Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Клямара Владимира Петровича - лично, паспорт РФ, Вагина О.В., доверенность от 10.07.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Клямара Владимир Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - перечисление 11.11.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО ФНК "Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисление 11.11.2016 Клямару Владимиру Петровичу (далее- ответчик) денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление Клямару Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клямар В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно применили положение ст. 19 Закона о банкротстве, полагает, что выводы суда о недействительности сделки не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании ответчика и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 11.11.2016 за счет средств должника была совершена сделка - перечисление Клямару Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 70 от 11.11.2016 ответчику перечислены денежные средства с указанием назначения платежа: выдача займа по договору займа N 10/10-ФНК от 10.11.2016 в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в ) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФНК "Инжиниринг". Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена 11.11.2016, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

Судами установлено, что Клямар Владимир Петрович, являясь на момент совершения спорной сделки руководителем обособленного подразделения должника, а, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки.

Также суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: АО "Атоммашэкспорт", АО "Волга Щит", АО "Аэроклуб".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (безвозмездного вывода ликвидного имущества из состава активов должника), совершение сделки повлекло причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Отклоняя доводы ответчика о получении денежных средств в подотчет, суды указали, что назначение платежа не подтверждает перечисление денежных средств ответчику для осуществления хозяйственной деятельности подразделения должника, доказательств оформления платежа в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что ответчиком не раскрыты причины, которыми была обусловлена необходимость предоставления денежных средств руководителю подразделения, а не расчет с контрагентами напрямую должником, в материалы дела не представлены доказательства, отражающие нужды общества по оплате материалов, ГСМ, представительских расходов, квартплаты, хоз.нужд, командировок и т.п., соответствующие договоры, первичные документы, отражающие оказание услуг обществу, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг (в том числе оплату наличными денежными средствами и именно Клямаром В.П.).

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения в материалах дела как не основанные на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-113464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько