Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2020 г. N Ф05-21826/19 по делу N А41-86421/2018

город Москва

10 января 2020 г.

Дело N А41-86421/18

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПРОМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58"

к обществу с ограниченной ответственностью "САПРОМЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее - ООО "ССМНУ-58", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САПРОМЕТ" (далее - ООО "САПРОМЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ N 54 от 08 июля 2015 года, в размере 1 004 561 руб. 38 коп., пени в размере 50 228 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "САПРОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный судом при принятии кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ССМНУ-58" (подрядчик) заключило с ООО "САПРОМЕТ" (заказчик) договор подряда на выполнение проектных работ N 54 от 08 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по изготовлению документации стадий "П" и "Р" электроснабжения и электроосвещения предприятия по металлообработке и сборке светопрозрачных модулей по адресу: Московская обл., г. Ступино, промзона, в районе АБЗ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком в 2 этапа: 1 этап: выполнение документации электроснабжения и электроосвещения предприятия по металлообработке и сборке светопрозрачных модулей на стадии "П"; 2 этап: выполнение рабочей документации электроснабжения и электроосвещения предприятия по металлообработке и сборке светопрозрачных модулей.

Ответчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены по 1-му этапу, то есть 99 352 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18%, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ (пункт 3.4.1 договора),

- в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены по 2-му этапу, то есть 231 821 руб. 86 коп. в т.ч. НДС 18%, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ (пункт 3.4.2 договора),

- окончательный расчет производится заказчиком за разработанную проектную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с условием пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Истец указывает, что ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора, в размере 99 352 руб. 22 коп. 24 мая 2016 года платежным поручением N 57.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ N 0331 от 31 марта 2017 года, N 2 от 06 апреля 2018 года.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел платежи, предусмотренные пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора.

В соответствии с условием пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Истец 25 сентября 2018 года передал ответчику претензию N 0925-1/18, в которой просил в течение трех дней указать сроки погашения долга.

Ввиду неудовлетворения ответчиком указанной претензии истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 758,760, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 31 марта 2017 года N 0331, от 06 апреля 2018 года N 2. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

За разъяснениями о причинах невручения судебного извещения заявитель в отделение связи не обращался. Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сотрудниками "Почты России" правил оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "САПРОМЕТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-86421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев