Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13775/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-86421/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПРОМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-86421/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гузеева О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее - ООО "ССМНУ-58", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САПРОМЕТ" (далее - ООО "САПРОМЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ N 54 от 08.07.2015, в размере 1 004 561 руб. 38 коп., пени в размере 50 228 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "САПРОМЕТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на ненадлежащем извещении его о настоящем споре. Отмечает, что истец не мог выполнить спорные работы без исходно-разрешительной документации, которая ответчиком еще не разрабатывалась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ССМНУ-58" (подрядчик) заключило с ООО "Сапромет" (заказчик) договор подряда на выполнение проектных работ N 54 от 08.07.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по изготовлению документации стадий "П" и "Р" электроснабжения и электроосвещения предприятия по металлообработке и сборке светопрозрачных модулей по адресу: Московская обл., г. Ступино, промзона, в районе АБЗ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком в 2 этапа: 1 этап: выполнение документации электроснабжения и электроосвещения предприятия по металлообработке и сборке светопрозрачных модулей на стадии "П"; 2 этап: выполнение рабочей документации электроснабжения и электроосвещения предприятия по металлообработке и сборке светопрозрачных модулей.

Ответчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены по 1-му этапу, то есть 99 352 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18%, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ (пункт 3.4.1 договора),

- в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены по 2-му этапу, то есть 231 821 руб. 86 коп. в т.ч. НДС 18%, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ (пункт 3.4.2 договора),

- окончательный расчет производится заказчиком за разработанную проектную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с условием пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Истец указывает, что ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора, в размере 99 352 руб. 22 коп. 24.05.2016 платежным поручением N 57.

Истец отмечает, что выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ N 0331 от 31.03.2017, N 2 от 06.04.2018.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел платежи, предусмотренные пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора.

Истец 25.09.2018 передал ответчику претензию N 0925-1/18, в которой просил в течение трех дней указать сроки погашения долга.

Ввиду неудовлетворения ответчиком указанной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, среди прочего, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений главы 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в доказательство выполнения спорных работ представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ по указанному объекту от 31.03.2017 N 0331, от 06.04.2018 N 2 (л. д. 45, 46), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу указанного не принимает довод подателя жалобы о том, что истец не мог выполнить спорные работы без исходно-разрешительной документации, которая ответчиком еще не разрабатывалась.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с условием пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Довод подателя жалобы о неуведомлении его судом первой инстанции о настоящем споре не соответствует материалам дела (л. д. 7).

Ссылка подателя жалобы об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица. Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сотрудниками "Почты России" правил оказания услуг почтовой связи, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при отсутствии доказательств об обратном.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком была получена претензия истца (л. д. 48). Также по юридическому адресу ответчика последнему было направлено исковое заявление.

Наличие у ответчика корпоративного конфликта не является уважительной причиной, по которой необходимо сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика судом о настоящем споре.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-86421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПРОМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова