Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2020 г. N Ф05-22613/19 по делу N А41-4930/2019

Москва

10 января 2020 г.

Дело N А41-4930/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 10 января 2020 года в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дяченко Татьяна Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Дяченко Татьяне Григорьевне

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дяченко Татьяне Григорьевне (далее - ответчик, ИП Дяченко Т.И.) о взыскании 212 509 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2018 года, 16 596,14 руб. законной неустойки за период с 20.08.2018 по 30.12.2018, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также ответчик просит вызвать стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Ответчик указывает, что судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта безучетного потребления, имеющимися доказательствами не подтверждается факт повреждения пломбы на приборе учета и факт увеличения объемов потребления электроэнергии, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, что суд первой инстанции неправомерно выдал истцу исполнительный лист до истечения срока обжалования и вступления в законную силу решения суда.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Дяченко Т.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82479404 от 01.01.2007, согласно которому МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Реестр источников энергоснабжения и энергопринимающего оборудования согласован сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения

Судами установлено, что сотрудниками ПАО "МОЭСК" 28.02.2018 проведена проверка узла учета электрической энергии, установленного в магазине с. Храборово Дмитровского района Московская области, принадлежащим ответчику, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении N 005854/СУЭ/ДМУ/ю от 06.03.2018, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитана истцом и включена в стоимость электроэнергии за расчетный период февраль 2018 года на общую сумму 212 509,91 руб., выставлен счет на оплату N Э-04/01-7819 от 31.03.2018.

Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" спорный прибор учета N 21976618 направлен на завод-изготовитель ООО "НПК "Инкотекс" для проведения технологического исследования. Акт изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета от 18.04.2018 подписан абонентом без возражений.

Судами установлено, что согласно акту технического исследования изделия N 534/230 от 21.05.2018 ООО "НПК "Инкотекс":

-свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия.

- голографическая наклейка отклеена от крышки счетчика.

- повреждены печатные проводники в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С".

- установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе "С", нулевой шине и поврежденным участкам печатных проводников в токоизмерительных цепях фаз "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу.

- в журнале событий зафиксированы не заводские отметки о вскрытии крышки счетчика.

В акте указана причина отказа (повреждения) изделия каковой является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив факты несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что ответчиком не представлено доказательств заинтересованности или необъективности проведенного ООО "НПК "Инкотекс" исследования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил N 6.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из приведенного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по факту вмешательства в работу прибора учета путем повреждения пломб выражена в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которой наличие факта такого вмешательства в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судом первой инстанции установлен не только факт механического воздействия на пломбы прибора учета, но и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно установка проводов, неизвестного электронного устройства, изменение его конструкции.

Таким образом, не требуется доказывания истцом искажения показаний приборов учета. Довод ответчика о недоказанности факта увеличения объема потребления электроэнергии основан на неправильном понимании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанции в вызове ответчика для дачи пояснений относительно доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Возможность вызова сторон в судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая утверждения мирового соглашения, законом в принципе не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Довод о неправомерной выдаче исполнительного листа до истечения срока обжалования и вступления в законную силу решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А41-4930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина