Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-13325/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-4930/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Дяченко Т. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-4930/19, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП Дяченко Т. И. о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Дяченко Т.И. (далее - ответчик): 212 509 руб. задолженности, 16 596,14 руб. законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, 7 582,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Дяченко Т.Г. заключен Договор энергоснабжения N 82479404 от 01.01.2007 г.

В соответствии с условиями договора МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Сотрудниками "ПАО МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 28.02.2018 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления юридическим лицом представителем ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении N 005854/СУЭ/ДМУ/ю от 06.03.2018 г. (далее - Акт). Представитель Потребителя не присутствовал при составлении акта, в порядке п. 193 ОПФРР, Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии была рассчитана и включена в стоимость счета за расчетный период: февраль 2018 г. на общую сумму 212 509,91 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии за спорный период не исполнены, истец обратился в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение безучетного потребления приведено в абз. 13 п. 2 ОПФРР согласно которому под ним понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

Согласно п. 3.5. Правил учёта средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Тогда как, согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Как видно из содержания акта о неучтённом потреблении потребителю вменяется в вину вмешательство в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и вышеуказанной позиции ВС РФ, для классификации безучётного потребления достаточно установить факт вмешательства в работу прибора учета как самостоятельное и достаточное основание определения объёма потреблённой энергии расчётным способом.

Более того, ПАО "МОЭСК" направил спорный прибор учета N 21976618 на завод изготовитель в ООО "НПК "Инкотекс" для проведения технологического исследования.

Актом технического исследования изделия N 534/230 от 21.05.2018 завода- изготовителя было установлено:

- Свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия.

- Голографическая наклейка отклеена от крышки счетчика.

- Повреждены печатные проводники в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С".

- Установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе "С", нулевой шине и поврежденным участкам печатных проводников в токоизмерительных цепях фаз "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу.

- В журнале событий зафиксировано не заводские отметки о вскрытии крышки счетчика.

Из указанного следует, что имело место быть вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Акт технического исследования изделия N 534/230 от 21.05.2018 составленный ООО "НПК "Инкотекс" является относимым и допустимым доказательством по делу и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами.

Согласно акту технического исследования изделия N 534/230 от 21.05.2018 прибор учета на исследования поступил в пакете, опломбированный контрольными наклейками с номерами. Повреждений пакета и контрольных наклеек при поступлении не обнаружено.

Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности или необъективности проведенного ООО "НПК "Инкотекс" исследования. При передачи спорного прибора учета для исследования было указано куда и для каких целей будет направлен электросчетчик. Каких-либо возражений со стороны Абонента представлено не было.

Выводы, содержащиеся в рассматриваемом исследовании, не имеют каких-либо противоречий. В акте отражено, что имело место вмешательство в работу прибору учета. Данный дефект был отнесен к эксплуатационным, т.к. возник он в результате неправильной эксплуатации изделия. В свою очередь Ответчик не указывает, к какому виду дефектов должно быть отнесено выявленное нарушение (конструкционное, производственное и т.п.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-4930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев