Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф05-11021/09 по делу N А40-23797/2009

г. Москва

23 ноября 2009 г.

Дело N А40-23797/09-55-217

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Бубнова А.А. по доверенности от 9 июня 2009 г. N НЮ-3-15/98

от ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Афонин В.И. по доверенности от 1 апреля 2009 г. N 77 НП 8651569

рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" на постановление от 14 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 6.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6.000 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в результате уплаты административного штрафа за утрату средств идентификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку постановлением Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от 15 октября 2008 г. N 10125000-532/2008 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность должника, то есть ответчика, подлежит уменьшению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6.000 руб., исходя из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вины истца в наступлении последствий, которые предусмотрены статьей 16.11. КоАП РФ, а также доказательств умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление как несоответствующее нормам материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не наложив дополнительные пломбы российского производства на пломбы китайского производства. Кроме того, истец, являющийся перевозчиком, не сгруппировал вагоны так, чтобы ответчик в полной мере мог охранять вагоны и контейнеры состава. Поскольку истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, тем самым содействовав увеличению убытков, подлежащая взысканию с ответчика сумма понесенных истцом убытков должна быть уменьшена судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 4 мая 2005 г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 4 мая 2005 г. N 147, заключенного сторонами, за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, ответственность возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На станции Забайкальск истцом ответчику по приемо-сдаточному акту был передан для сопровождения и охраны контейнер N 8326436, опломбированный ЗПУ N 000704.

На станции Бекасово-Сортировочная приемщиком обнаружено, что на контейнере N 8326436 отсутствует закрутка и пломба N 000704, о чем составлен акт общей формы N 18000-1-П/7947.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2008 г. N 10125000-532/08 Зеленоградской таможни истец привлечен к административной ответственности за утрату средств идентификации на основании ст. 16.11 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 6.000 руб., штраф оплачен истцом платежными поручениями от 30 октября 2008 г. N 776.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что перевозчик не проявил должной осмотрительности, а также содействовал увеличению убытков, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут являться основанием к отмене судебных актов. Судом правильно установлено, что в данном случае ответственность за утрату ЗПУ соглашением сторон возложена на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Кроме того, исполнение обязательства ответчика по охране и сопровождению вагона не обусловлено выполнением истцом дополнительных обязательств, помимо своевременной оплаты оказанных услуг. В соглашении сторон отсутствуют, указанные ответчиком в кассационной жалобе, условия о наложении дополнительных пломб российского производства на пломбы китайского производства, а также о порядке группировки вагонов. Ответчик принял под охрану и сопровождение вагон без каких-либо возражений и условий о его расположении в составе.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А40-23797/09-55-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Мойсеева