Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13448/2009

г. Москва

Дело N А40-23797/09-55-217

14 августа 2009 г.

N 09АП-13448/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-23797/09-55-217, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савченко А.С. (доверенность N НЮ-3-15/29 от 16.02.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 3 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по соглашению от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, повреждение или утрату средств идентификации, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения. Постановлением Зеленоградской таможни истец признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем судом уменьшен размер штрафа до 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии вины обеих сторон, наличие вины истца документально не подтверждено, в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о наличии вины истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2008 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 ответчик принял от истца под охрану контейнер N 8326436, опломбированный ЗПУ N 000704. 20.08.2008 по прибытии на станцию Бекасово-Сортировочная приемщиком поезда обнаружено, что на указанном контейнере отсутствуют закрутка и пломба, значащаяся по документам за N 000704. Постановлением руководителя Зеленоградской таможни от 15.10.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Штраф в указанном размере истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением N 776 от 30.10.2008.

В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенным между ОАО "РЖД" и Охраной, 20.11.2008 ОАО "РЖД" направило Охране претензию N НЮ-3/2389 с требованием возместить расходы по оплате административного штрафа. В связи с отклонением претензии, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, факт утраты ЗПУ в период, когда контейнер находился под охраной ответчика, ответчиком не оспариваются и подтверждаются им.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, в мотивировочной части решения сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что размер ответственности должника (ответчика) должен быть уменьшен ввиду содействия истцом увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО "РЖД".

Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны. По смыслу названного Закона, сопровождающий представитель должен обеспечивать не только сохранность груза, но и ЗПУ, поскольку контейнер под охрану принимается по наружному осмотру, наличию и исправности ЗПУ.

В целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик вследствие оплаты административных штрафов, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО "РЖД" и Охрана заключили соглашение от 04.05.2005 N 147, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенных контролем.

Оснований для уменьшения размера ответственности Охраны в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ОАО "РЖД" в наступлении последствий, которые предусмотрены статьей 16.11 КоАП РФ, и доказательств умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание перевозчика виновным в совершении административного правонарушения не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для снижения ответственности Охраны, поскольку обязательство ответчика по возмещению перевозчику сумм уплаченных административных штрафов возникло из иного основания - соглашения N 147 от 04.05.2005, заключенного именно для целей компенсации убытков перевозчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, при том, что Охрана не является субъектом ответственности за утрату средств таможенной идентификации.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Охраны, снизив размер штрафа. Между тем, постановление таможенного органа о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, Охрана к административной ответственности не привлекалась, штраф на нее наложен не был, соответственно, не может быть уменьшен его размер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктов 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-23797/09-55-217 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000 (шесть тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская