Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-15157/18 по делу N А40-245007/2016

Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-245007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Нома Петролиум": Кабанов Б.Д. по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нормаль Ойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

о признании недействительной сделкой зачет требований между ООО "Нома Петролиум" и ООО "Нормаль Ойл" совершенный на основании акта зачета от 31.12.2016 на сумму 32349988,72 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Нормаль Ойл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

03.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета от 31.12.2016 между ООО "Нома Петролиум" и ООО "Нормаль Ойл" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нормаль Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами представленных доказательств, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Нома Петролиум" и ООО "Нормаль Ойл" 31.12.2016 осуществили зачет требования должника к ответчику о возврате денежных средств по договорам займа в общей сумме 32349988,72 руб. против требования ответчика к должнику об уплате 33593120,03 руб., возникшего из соглашения о новации от 30.09.2016, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2016.

Заявитель указывает, что право требования должника к ответчику возникло из ряда договоров займа, что нашло свое отражение в акте зачета:

Договор займа N 2 от 29.04.2015, договор займа N 3 от 05.06.2015, договор займа N 4 от 23.06.2015, договор займа N 5 от 08.07.2015, договор займа N 6 от 24.08.2015, договор займа N 7 от 01.09.2015, договор займа N 8 от 01.10.2015, договор займа N 9 от 01.11.2015, договор займа N 10 от 01.12.2015, договор займа N 11 от 10.01.2016, договор займа N 12 от 01.02.2016, договор займа N 13 от 08.02.2016, договор займа N 14 от 02.03.2016, договор займа N 15 от 03.03.2016, договор займа N 16 от 11.03.2016, договор займа N 17 от 30.03.2016, договор займа N 18 от 13.04.2016, договор займа N 19 от 18.05.2016, договор займа N 20 от 20.06.2016, договор займа N 21 от 29.06.2016, договор займа N 22 от 07.07.2016, договор займа N 23 от 25.07.2016, договор займа N 24 от 28.07.2016, договор займа N 25 от 12.08.2016, договор займа N 26 от 15.08.2016, договор б/н от 8.09.2015.

Общий размер задолженности ответчика в пользу должника составил 32349988,72 руб. в соответствии с актом зачета.

Права требования, которые ответчик представил к зачету со своей стороны, были приобретены у третьего лица (ООО "Юг-Нефтепродукт") на основании договора цессии от 01.11.2016.

В соответствии с условиями договора цессии ответчик приобрел права требования к должнику в общей сумме 34517317,23 руб. (п. 1.2.1. и 1.2.2. договора цессии), заплатив их номинальную стоимость (п. 2.3 договора цессии). При этом отсрочка оплаты договором цессии не предусмотрена (п. 2.3. договора цессии), права требования переходят к ответчику только в момент оплаты (п. 1.4. Договора цессии).

Конкурсный управляющий указывает, что обладая денежными средствами, необходимыми для исполнения своих обязательств перед должником, ответчик приобрел право требования у третьего лица, вместо того, чтобы исполнить свои обязательства по возврату займов путем перечисления денежных средств. При этом приобретение права требования не имело какой-либо экономической целесообразности: требования к должнику были приобретены по их номинальной стоимости без предоставления какой-либо рассрочки, без предоставления скидки. Кроме того, зачет осуществлялся, в том числе и в отношении процентов за пользование денежными средствами, более раннее погашение суммы займа могло способствовать уменьшению суммы долга ответчика.

Конкурсный управляющий указал, что в отношении должника до возбуждения дела о банкротстве и до заключения договора цессии были приняты обеспечительные меры в форме запрета распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах в пределах суммы 25167788,01 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16099/2018).

Заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, в том числе по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора - апелляционной инстанций на основании материалов дела установили следующее.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53.2 ГК РФ).

Должник обладает долей в уставном капитале ответчика в размере 20 %, указанная доля была приобретена должником по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нормаль Ойл" от 05.05.2015 по номинальной стоимости (п. 1 договора продажи доли). Переход права на долю отражен в ЕГРЮЛ 25.05.2015.

Кроме того, на основании решения собрания участников ответчика от 26.06.2015 в состав совет директоров ответчика вошли генеральный директор должника Березин Ю.А., а также работник должника Бакан А.С.

Также, начиная с конца марта 2015 года, то есть незадолго до приобретения долей в уставном капитале ответчика и вхождения сотрудников должника в орган управления ответчика, должник предоставлял ответчику займы, на общую сумму более 40 млн. руб. (часть этих займов была погашена оспариваемым зачетом). При этом до указанного момента должник в каких-либо деловых отношениях с ответчиком не состоял, выдача займов видом деятельности должника в соответствии со сведениями, отраженными в выписке ЕГРЮЛ, не является.

Совокупность указанных обстоятельств (участие должника и его сотрудников в уставном капитале ответчика и его органах управления, предоставление заемного капитала ответчику) свидетельствует о наличии особых отношений между должником и ответчиком, выходящих за рамки обычных отношений по купле-продаже нефтепродуктов - фактической аффилированности сторон (см. правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Данное обстоятельство подтверждает осведомленность должника о цели совершения сделки.

Факт наличия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета установлен во вступивших в законную силу судебных актах, принятых между теми же лицами, а также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (об оспаривании сделок с Мавриной A.M.) и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (об оспаривании сделок с Березиным Ю.А.) по настоящему делу. В указанных обособленных спорах ООО "Нормаль Ойл" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке абз. тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета свидетельствует: во-первых, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденные судебными актами, в размере более 400 миллионов руб.; во-вторых, регулярное предоставление отсрочки должнику по исполнению наиболее значительной части его обязательств.

Кроме того, судами установлено, что данные выводы подтверждаются финансовым анализом состояния должника, выполненным временным управляющим Громовым А.Н.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета имел место признак неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки - зачета от 31.12.2016, был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Нома Петролиум" в форме уменьшения конкурсной массы (выбытие дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр), поскольку вместо предъявления требования к дебитору ООО "Нормаль Ойл" на сумму 32349988,72 руб. обязательство прекратилось зачетом.

При этом как установил суд, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у ООО "Юг-Нефтепродукт" действительного встречного требования к ООО "Нома Петролиум" на сумму 34517317,23 руб., которое могло быть передано ООО "Нормаль Ойл" на основании Договора цессии от 01.11.2016:

* отсутствуют первичные документы согласно Акту приема-передачи документов от 10.11.2016 к Договору цессии от 01.11.2016 (Договор поставки нефти N 91 от 23.08.2016 заключенный между ООО "Нома Петролиум" и ООО "Юг-Нефтепродукт", по которому образовалась встречная задолженность в размере 924197,20 руб., приложения к нему, платежные поручения; Соглашение о новации N 2 от 30.09.2015, по которому образовалась встречная задолженность в размере 32401645,67 руб., акты сверки расчетов по нему, соглашение о зачете N 3 от 30.09.3016), а также маршрутные поручения, задания на платеж, акты приема-передачи нефти, оказания услуг по транспортировке нефти, платежные поручения и т.д.

* отсутствуют первичные документы (маршрутные поручения, задания на платеж, акты приема-передачи нефти, оказания услуг по транспортировке нефти и т.д.), подтверждающие наличие встречной задолженности у ООО "Юг-Нефтепродукт" перед ООО "Нормаль Ойл" в размере 19908916,26 руб. по договору поставки нефти N 105 от 28.09.2016, которая могла быть прекращена Соглашением о зачете встречных требований от 10.11.2016 (акт сверки расчетов первичным документом не является);

* ответчиком не представлены доказательства перехода к нему на момент совершения оспариваемой сделки зачета встречного права требования по договору цессии от 01.11.2016, ответчиком подтверждена только частичная оплата приобретенного у ООО "Юг-Нефтепродукт" права требования на общую сумму 25408916,26 руб.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, отсутствующих в материалах дела, применительно к правоотношениям должника с ОАО АКБ "МФК", не могут быть приняты судом округа. Данные обстоятельства были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу Мавриной А.М., по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы, также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова