Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-23112/19 по делу N А40-79471/2019

г.Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-79471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Зеленова Э.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ганк" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-79471/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ганк"

к Григорьевой Галине Владимировне

о взыскании убытков в размере 2 235 091 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганк" (далее - ООО "Ганк", общество или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Григорьевой Галине Владимировне (далее - Григорьева Г.В. или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 235 091,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ганк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, дополнительно заявил доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления фальсификации представленных ответчиком в судебном заседании доказательств ввиду отсутствия их подлинников и наличия сомнений в подлинности подписи учредителя общества сделанного в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2019, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.03.2016 по 17.05.2016 и в период с 12.08.2016 по 16.05.2018 Григорьева Г.В. (ответчик) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в качестве генерального директора ООО "Ганк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указывал, что в результате недобросовестных и неразумных действий и/или бездействий со стороны ответчика, как генерального директора ввиду отсутствия должного контроля и организации бухгалтерского учета и сдаче отчетности, Обществом нарушены сроки по сдаче налоговой и иной отчетности и в результате привлечения Общества к административной ответственности и наложения штрафов и санкций, Обществу был причинен ущерб в заявленном размере.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в то числе, что в период исполнения обязанностей исполнительного органа ответчиком -главный бухгалтер получал дисциплинарные взыскания, издавались приказы об ужесточении контроля за сроками и сдачи налоговой отчетности, учредителю общества вносились предложения уволить главного бухгалтера, с целью обеспечения надлежащего учета и усиления контроля за своевременным составлением и сдачей бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, генеральный директор издал приказ, согласно которому ввел изменения и дополнения в трудовой договор главного бухгалтера о полной материальной ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2019 (которое состоялось после перерыва) представителем истца не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.06.2019 (представителем истца на стадии прений были заявлены возражения против приобщения представленных ответчиком доказательств).

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-79471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина