Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50194/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-79471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ганк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-79471/19, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ганк" к ответчику Григорьевой Галине Владимировне о взыскании 2235 091 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленова Э.А. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - Антонов А.В. по доверенности от 19.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Григорьевой Галине Владимировне о взыскании 2 235 091,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Истец указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий и/или бездействий со стороны ответчика истцу был причинен ущерб.

Полагает, что ответчиком не раскрыты доказательства, подтверждающие его возражения до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, Григорьева Г.В. (ответчик) с 01 марта 2016 г. по 17 мая 2016 г. и в период с 12.08. 2016 г. по 16.05.2018 г. исполняла обязанности Единоличного исполнительного органа в качестве Генерального директора ООО "ГАНК".

Из материалов дела следует, что убытки предприятия, описанные исковом заявлении, имеют место в виду не соблюдения главным бухгалтером Общества - Филипповой И.Э. сроков по сдаче налоговой и иной отчетности, что составляет область ответственности главного бухгалтера.

Главный бухгалтер получал дисциплинарные взыскания, издавались приказы об ужесточении контроля за сроками и сдачи налоговой отчетности.

Ответчиком учредителю - Николаеву Ю.Н. делались предложения уволить главного бухгалтера Филиппову И.Э. Из представленных истцом документов следует, что премии выплачивались всем сотрудникам общества в установленном размере ежемесячно в соответствии с размером должностного оклада и достигнутых результатов работы. Делать вывод о том, что кому то выплачивались не соразмерные с остальными сотрудниками премии, не представляется возможным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик, с учетом имеющихся фактических отношений в обществе и контроля за деятельностью генерального директора со стороны учредителя общества Николаева А.В., мог не выплатить премию Филипповой И.Э. или отказать в ее начислении и выплате, суду не представлено.

Суд указал в решении, что согласно приказу от 16.01.17 г., ответчик, являясь руководителем общества, с целью обеспечения надлежащего учета и усиления контроля за своевременным составлением и сдачей бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, предусмотренной действующим законодательством, издал приказ, согласно которому ввел изменения и дополнения в трудовой договор главного бухгалтера Филипповой И.Э. N 7-16 в раздел "ответственность сторон" со стороны Филипповой И.Э. ответственность, предусмотренную действующей учетной политикой организации и заключении с Филипповой И.Э. договора о полной материальной ответственности.

Приказ доведен до сведения Филипповой И.Э. и Сергеева И.А. (заместитель генерального директора по персоналу), что подтверждается их подписью в соответствующем приказе в графе "ознакомлен".

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии но причине нарушения возникших из нее обязательств, директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013). В силу положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества, руководствуясь внутренними документами общества, регулирующими порядок совершения сделок и порядок взаимодействия с хозяйственными обществами и организациями, акциями и долями которых владеет общество.

Суд пришел к обоснованному выводу, суд истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательств виновности действий ответчика также не представлено суду.

Оснований для удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-79471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова