Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-21945/19 по делу N А40-35126/2019

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-35126/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Азия авто" на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ООО "Азия авто")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия авто", ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 350 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26 апреля 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Азия авто", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае договор перевозки заключен экспедитором ООО "Жефко" в рамках организации и осуществления перевозок новых автомобилей по договору транспортной экспедиции. По данному договору экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю. Ответчик указывает, что ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требования от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по спорной транспортной накладной, что исключает переход права истцу в порядке суброгации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фольксваген Груп Рус" и истцом заключен договор страхования грузов (генеральный полис от 06.12.2017 N 424-078823/17), согласно которому на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN: XW8ZZZ5NZJG218581), доставляемый по маршруту: г. Новосибирск, ул. Механизаторов - г. Новосибирск, ул. Петухова, в адрес грузополучателя ООО "Автомир ФВ".

В соответствии с транспортной накладной N VW-45, в которой стороны согласовали существенные условия но доставке, транспортировку груза осуществляло ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Как указал истец, при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки, было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе N 002.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 26 850 руб. 81 коп., что подтверждается, в том числе заказом-нарядом N 217-028-5-1052854.

СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 19 350 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручение от 29.05.2018 N 430378, за вычетом установленной франшизы.

Направленная 28.12.2018 СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Азия Авго Усть-Каменогорск" досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения, ущерб возмещен ответчиком не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, признав доказанным факт, что перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 19 350 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручение от 29.05.2018 N 430378, установив, что ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что истцом доказаны все необходимые элементы для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом, суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика, указывающие на то, что в рассматриваемом случае договор перевозки заключен экспедитором ООО "Жефко" в рамках организации и осуществления перевозок новых автомобилей по договору транспортной экспедиции, исходили из того, что из транспортной накладной от 13.02.2018 N VW-45 следует, что именно ООО "Азия Авто" являлось перевозчиком груза.

Суды учли, что договор от 22.12.2017 N R-24-22-2017, заключенный между ООО "Жефко" и ответчиком, в материалы дела представлен не был.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Жефко" являлось ответственным лицом, принявшим на себя обязательство отвечать за сохранность груза, также суду не представлены.

Кроме того, в транспортной накладной от 13.02.2018 N VW-45 имеется ссылка на акт N 002.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-35126/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азия авто" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова