Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41913/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-35126/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35126/19(89-229),

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о взыскании ущерба в размере 19 350 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Труп Рус" и истцом заключен договор страхования грузов (генеральный полис N 424-078823/17 от 06.12.2017 г.), согласно которому на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN: XW8ZZZ5NZJG218581), доставляемый по маршруту: г. Новосибирск, ул. Механизаторов - г. Новосибирск, ул. Петухова, в адрес грузополучателя ООО "Автомир ФВ".

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Транспортной накладной N VW-45, в которой стороны согласовали существенные условия но доставке, транспортировку груза осуществляло ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как указал истец, при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе N 002.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 26 850,81 руб., что подтверждается, в том числе заказ-нарядом N 217-028-5-1052854.

СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 19 350,81 руб., что подтверждается платежным поручение N 430378 от 29.05.2018 г., за вычетом установленной франшизы

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие па рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная (28.12.2018) СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Азия Авго Усть- Каменогорск" досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен ответчиком не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-35126/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина