Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-21849/19 по делу N А40-307459/2018

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-307459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Карабашев Ш.Р., доверенность от 03.09.2019,

от ответчика - Емелин А.В., доверенность от 15.11.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны

Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойки по государственному контракту N 1516187389952090942000000 от 25.11.2015 в размере 4 716 702,16 руб.

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 259 473 руб. 05 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187389952090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова 28, военный городок N 49".

По условиям контракта истец обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик обязался осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составила 17 883 796 руб.

Разделом 5 Контракта определены сроки выполнения работ по каждому из этапов.

Пунктом 18.4 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответственность Генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту также предусмотрена п. 18.3 Контракта в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что Генподрядчик нарушил установленные п. 5.2 Контракта сроки окончания работ по каждому из этапов.

На основании п. 18.3 - 18.4 Контракта была начислена неустойка по каждому просроченному этапу работ.

18.04.2018 в адрес Генподрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ был передан Генподрядчику по Акт-приема передачи строительной площадки от 22.07.2016, то есть с просрочкой в 241 день.

Довод истца о возможности использования ответчиком строительной площадки ранее даты ее законной передачи был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды установили, что ответчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой оказания содействия в получении технических условий на присоединение Объекта к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций, предупреждая, что их отсутствие ведет к невозможности подготовки проектной документации в полном объеме и получению положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России.

Необходимые исходные данные были предоставлены Заказчиком со значительной задержкой.

При этом судами установлено, что в качестве основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта Истец указывает на нарушение срока подписания итогового акта, тогда как в соответствии с п. 18.3 Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Также судами указано, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а так же оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Также судами установлено, что согласно представленному истцом расчету, истец, заявляя о нарушении Генподрядчиком каждого из этапов производства работ, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта, без учета объема надлежаще исполненных обязательств, а также без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно представленному ответчиком в отзыве контррасчету, общая сумма неустойки без учета срока нарушения Госзаказчиком встречных обязательств по Контракту, составила 259 473 руб. 05 коп.

Суды согласились с доводами ответчика в отношении ненадлежащего исполнения Госзаказчиком обязательств, повлекшего возникновение просрочки в выполненных работах и неправомерности начисления неустойки без учета объема исполненных обязательств, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, применили к рассматриваемым отношениям представленный ответчиком в отзыве контррасчет неустойки, а также применении на основании заявления ответчика статьи 333 ГК РФ к неустойке. Представленный расчет в отзыве на исковое заявление судами проверен, признан правильным.

При этом судами отклонен довод о дополнительном уменьшении размера неустойки соразмерно степени виновности каждой из сторон Контракта, с учетом отсутствия встречных исковых требований, а также с учетом невключения в период взыскиваемой неустойки периодов просрочки исполнения обязательств Госзаказчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-307459/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова