Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47333/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-307459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-307459/18, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ОГРН1097746390224 ИНН7703702341) о взыскании неустойки в размере 4716702,16 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны) обратилось в суд к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, Управление) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187389952090942000000 от 25.11.2015 г. в размере 4 716 702,16 руб.

Решением от 21.06.2019 с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны РФ взыскал неустойку в размере 259 473 руб. 05 коп., в остальной части требований отказал.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187389952090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова 28, военный городок N 49" (шифр объекта - Ю-41/15-43) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 17 883 796 руб., распределение финансирования Генподрядчика в пределах цены контракта производится в соответствии с п. 3.1 Контракта.

Разделом 5 Контракта определены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (п. 5.1), даты окончания работ установлены следующие:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры- 15 декабря 2015 г.;

- разработка Проектной документации, градостроительной документации - 15 апреля 2016 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 1 июня 2016 г.;

- разработка Рабочей документации - 15 июля 2016 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 15 октября 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 ноября 2016.

Пунктом 18.4 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответственность Генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту также предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По мнению истца, Генподрядчик нарушил установленные п. 5.2 Контракта сроки окончания работ, просрочка сдачи этапов Работ по Контракту составила:

- по этапу "Инженерные изыскания, обследования, обмеры" - 122 дня (с 16 декабря 2015 г. по 15 апреля 2016 г.);

- по этапу "Разработка Проектной документации, градостроительной документации" - 47 дней (с 16 апреля 2016 г. по 1 июня 2016 г.);

- по этапу "Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" - 44 дня (со 2 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г.);

- по этапу "Разработка Рабочей документации - 94 дня (с 16 июля 2016 г. по 17 октября 2016 г.);

- по этапу "Выполнение строительно-монтажных работ" - 29 дней (с 18 октября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.).

В связи с допущенными нарушениями, ответчику на основании п. 18.3-18.4 Контракта была начислена неустойка по каждому просроченному этапу Работ и 18.04.2018 в адрес Генподрядчика направлена претензия с требованием об уплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в представленных возражениях указывает на неисполнение Госзаказчиком встречных обязательств по Контракту, а также на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 7.1.10. Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, при этом под исходными данными понимаются документы необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1.18 Контракта).

Судом установлено, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан Генподрядчику по Акт-приема передачи строительной площадки от 22.07.2016, то есть с просрочкой в 241 день, при этом довод истца о возможности использования ответчиком строительной площадки ранее даты ее законной передачи судом не принимается, поскольку в силу ст. 47 ГрК РФ и Своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016N 1033/пр) выполнение инженерных изысканий может производиться лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка при наличии всех необходимых исходных данных, к числу которых относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом, сведения о технических условиях подключения реконструированного (построенного) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г.) выдаются только правообладателю земельного участка.

Ответчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой оказания содействия в получении технических условий на присоединение Объекта к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций, предупреждая, что их отсутствие ведет к невозможности подготовки проектной документации в полном объеме и получению положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России.

Необходимые исходные данные были предоставлены Заказчиком в следующие сроки:

- задание на Проектирование утверждено Заказчиком 10.05.2017 (с просрочкой в 533 дня);

- градостроительный план утвержден Заказчиком 22.02.2017 (просрочка 456 дней);

- Технические условия на газоснабжение были предоставлены Генподрядчику 01.09.2016 - с просрочкой в 282 дня, ТУ на водоотведение (канализация) - 20.10.2016 (просрочка 331 день); ТУ на водоснабжения - 27.10.2016 (просрочка составила 338 дней), при том, что согласно п. 5.2. Контракта, вся Проектная документация должны быть разработана Генподрядчиком в срок до 15.04.2016.

Указанные обстоятельства не позволили Генподрядчику своевременно приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, что явилось причиной несвоевременного выполнения следующих этапов работ по Контракту.

Таким образом, судом установлено, что просрочка в выполнении и сдаче Генподрядчиком определенных Контрактом этапов работ была вызвана несвоевременным исполнением Заказчиком обязательств по передаче Генподрядчику земельного участка под проведение инженерных изысканий и своевременным не предоставлением исходных данных по объекту.

При этом довод о нарушении Генподрядчиком срока получения положительного заключения государственной экспертизы, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, при этом условиями Контракта на получение положительного заключения госэкспертизы установлен срок 48 дней, что изначально влечет невозможность исполнения данного обязательства в установленный Контрактом срок.

Кроме того, положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Таким образом, положения ГрК РФ возлагают обязанность по направлению на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий непосредственно на Заказчика, который в соответствии с п. 2 Административного регламента, является единственно возможным заявителем на предоставление данной услуги, то есть именно от действий (бездействия) Госзаказчика зависит инициирование процесса проведения экспертизы, а срок ее исполнения императивно установлен законодателем.

На основании изложенного, судом установлено, что никакие действия Генподрядчика не могут повлиять на процедуру и сроки проведения государственной экспертизы, то есть исполнение рассматриваемого обязательства не зависит от волеизъявления ответчика и сроков исполнения им обязательств по Контракту, в связи с чем суд считает, что санкционные положения ст. 18.3-18.4 Контракта в отношении данного этапа работ не применимы.

Не применимы санкционные положения Контракта и в отношении начисленной истцом неустойки за просрочку в подписании итогового акта приемки выполненных работ, поскольку процедура подписания итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, за неисполнение которого ответчик не может нести единоличную ответственность, тем более, что положения п.18.3 Контракта, на которые ссылается в иске Госзаказчик, устанавливающие ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, к данному этапу работ вообще не применимы.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена судебной практикой, сложившейся в Московском округе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 г. по делу N А40-16239/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. по делу N А40-48227/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/17).

Согласно представленному в иске расчету, истец, заявляя о нарушении Генподрядчиком каждого из этапов производства работ, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта, без учета объема надлежаще исполненных обязательств, а также без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

С учетом указанных обстоятельств возникновения просрочки в выполненных работах и неправомерности начисления неустойки без учета объема исполненных обязательств, ответчик самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком в отзыве контррасчету, общая сумма неустойки без учета срока нарушения Госзаказчиком встречных обязательств по Контракту, составила 259 473 руб. 05 коп., в том числе по этапу инженерных изысканий - 103 958 руб. 29 коп. (период просрочки с 16.12.2015 г. по 15.04.2016 г.), по этапу разработка проектной и градостроительной документации - 40 049 руб. 51 коп.(за период с 16.04.2016 г. по 01.06.2016 г), по разработке рабочей документации - 80 099 руб. 01 коп. (за период с 16.07.2016 г. по 17.10.2016 г.), за нарушение срока строительно-монтажных работ - 35 366 руб. 24 коп.(за период с 18.10.2016 г. по 15.11.2016 г).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в отношении ненадлежащего исполнения Госзаказчиком обязательств, повлекшего возникновение просрочки в выполненных работах и неправомерности начисления неустойки без учета объема исполненных обязательств, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, считает подлежащим применению к рассматриваемым отношениям представленный ответчиком в отзыве контррасчет неустойки, при этом довод о дополнительном уменьшении размера неустойки соразмерно степени виновности каждой из сторон Контракта, с учетом отсутствия встречных исковых требований, а также с учетом невключения в период взыскиваемой неустойки периодов просрочки исполнения обязательств Госзаказчиком, судом отклоняется.

На основании изложенного, с учетом установленного судом и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 259 473 руб. 05 коп., согласно проверенному судом расчету, представленному в отзыве на исковое заявление.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются также следующими обстоятельствами.

Вопреки доводам апеллянта в качестве основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта Истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны

Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту -Административный регламент), срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в то время как по условиям Контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 48 дней, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 Контракта)

Кроме того, согласно условиям п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Помимо всего прочего Истцом была неверно рассчитана неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Поскольку Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как следует из Приложения N 3 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, шифр объекта Ю-41/15-43", стоимость этапа проектно-изыскательских работ (ПИР) составляет 3 298 518,00 руб., стоимость этапа строительно-монтажных работ (СМР) составляет 4 720 744,00 руб.

Между тем, как изложено в апелляционной жалобе и исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 17 883 796,00 руб., что многократно превышает стоимость этапа работ, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитанной от общей цены Контракта, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы и текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил,

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не могло быть удовлетворено.

Ниже приведен контррасчет, представленный Ответчиком при рассмотрении требований истца по существу в суд первой инстанции, рассчитанный от стоимости каждого этапа на дату вынесения решения суда (В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017):

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению инженерных изысканий, обследований и обмеров.

Общая стоимость этапа работ согласно Приложению N 3 к Контракту составляет -3 298 518,00 руб.

Истец указывает период начисления с 16.12.2015 по 15.04.2016.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования составляла - 7,75%

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 16.12.2015 по 15.04.2016 могла бы составлять:

3 298 518,00 руб. * 1/300 * 7,75 % * 122 дня - 103 958 руб. 29 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной и градостроительной документации.

Общая стоимость этапа работ согласно Приложения N 3 к Контракту составляет -3 298 518,00 руб.

Истец указывает период начисления с 16.04.2016 по 01.06.2016

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 01.06.2016 могла бы составлять:

3 298 518,00 руб. * 1/300 * 7,75 % * 47 дней = 40 049 руб. 51 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке рабочей документации.

Общая стоимость этапа работ согласно Приложения N 3 к Контракту составляет -3 298 518,00 руб.

Истец указывает период начисления с 16.07.2016 по 17.10.2016

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 16.07.2016 по 17.10.2016 могла бы составлять:

3 298 518,00 руб. * 1/300 * 7,75 % * 94 дня = 80 099 руб. 01 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Общая стоимость этапа работ согласно Приложению N 3 к Контракту составляет - 4 720 744,00 руб.

Истец указывает период начисления с 18.10.2016 по 15.11.2016

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 18.10.2016 по 15.11.2016 могла бы составлять:

4 720 744,00 руб. * 1/300 * 7,75 % * 29 дней = 35 366 руб. 24 коп.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" и несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ будут равны нулю, так как пунктами 18.3-18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта в силу пункта 2.1. Контракта к работам не относится, а также не относится к обязательствам ответчика и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит их стоимость.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанной от стоимости этапов работ по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения могла бы составлять 259 473 руб. 05 коп. = 103 958 руб. 29 коп. + 40 049 руб. 51 коп. + 80 099 руб. 01 коп. + 35 366 руб. 24 коп.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитанной от общей цены Контракта, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства исключали взыскание с ответчика неустойки в той части, в которой суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия судом незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-307459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев