Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-19763/19 по делу N А40-309159/2018

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-309159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕВОРК": не явился, извещен

от ответчика ИП Полунина А.В.: Сандрикова К.О. по дов. от 06.06.2017

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕВОРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по иску ООО "РЕВОРК" (ОГРН: 1165032053856)

к ИП Полунину А.В. (ОГРНИП: 304502023000091)

о взыскании 359 594 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВОРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича (далее - ответчик) от 30.11.2018 N 74 об одностороннем отказе от договора аренды от 13.10.2017 N 5032236304 и устранении недостатков в помещении, препятствующих надлежащему его использованию по предусмотренному договором целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в связи с отказом от части иска прекращено производство по требованию об устранении препятствующих надлежащему использованию помещения по указанному в договоре целевому назначению недостатков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка расторжения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке и на отсутствие оценки последующих действий ответчика по взысканию задолженности и длительности периода между моментом нарушения истцом обязательств по договору и направлением ответчиком оспариваемого уведомления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.01.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 13.10.2017 и зарегистрированного в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРН от 10.04.2018 N 50:03:0010311:51-50/050/2018-9) договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 50002020254 истцу по акту приема-передачи от 17.11.2017 во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 591 кв.м, находящиеся в здании общей площадью 2 908,3 кв.м. по адресу: Московская область, Клинский р-н, г. Клин, ул. Левобережная, д.1, переход права собственности на которое к ответчику зарегистрирован 10.04.2018.

Также судами по настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-155885/18-50-708 установлен факт нарушения истцом существенных условий указанного договора в виде неуплаты арендной платы в установленный договором срок и направления в связи с этим ответчиком по указанному в ЕГРЮЛ адресу истца Уведомления от 30.11.2018 исх. N 74 о расторжении договора аренды N 50002020254 от 13.10.2017 в одностороннем порядке.

Считая действия ответчика по расторжению договора недобросовестными, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 421, 450.1, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наступления предусмотренной договором возможности одностороннего отказа ответчика от заключенного с истцом договора и непредставления истцом доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, отметив при этом соблюдение ответчиком вопреки доводам истца условий договора относительно оформления извещений об отказе от договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительно представленные ответчиком в материалы дела доказательства, доводы жалобы истца отклонил на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени обеспечения получения направленной по юридическому адресу корреспонденции на истца, указав на получение последним направленного ответчиком уведомления о наличии задолженности по внесению арендной платы и на несовершение ответчиком действий, которые могли бы быть оценены как указывающие на отсутствие намерения расторгнуть договор.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием истца с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований без учета заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом уточнения иска суд округа отклоняет на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие изложенной судами формулировки предмета исковых требований просительной части заявлении об уточнении иска при непосредственном исследовании и оценке судами обстоятельств и правомерности одностороннего отказа ответчика от заключенного с истцом договора не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-309159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский