Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-21542/19 по делу N А40-98645/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-98645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.В., по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Гордеев Е.А., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 042 843 рублей 84 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, поскольку полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов не было учтено, что истец не доказал размер неосновательного обогащения и не установил собственника спорной суммы денежных средств, а также неправильно учтены преюдициальные судебные акты.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 ПАО "МОЭСК" заключен с АО "ОЭК" договор оказания услуг N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

Судами установлено, что при распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1456 на сумму 2 335 797 680 рублей 01 копейки в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счета участников системы "Одного окна": АО "ОЭК" - 217 346 145 рублей 06 копеек по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энергокомплекс" - 592 988 243 рубля 24 копейки по договору от 01.10.2007 N 3255. Учитывая, что АО "ОЭК" является правопреемником АО "Энергокомплекс", всего им было получено 810 334 388 рублей 30 копеек аванса. Данный факт подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28540/18 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой", заказчик) с ПАО "МОЭСК" (исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/3375-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 14 557 922 рублей 11 копеек, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств. На основании чего, ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 14 557 922 рублей 11 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 18.02.2019 N 3463.

Пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и Потребителем.

Поскольку ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" сумму неотработанного аванса в размере 14 557 922 рублей 11 копеек на основании судебных актов по делу N А40-28540/18 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что полученная АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий денежная сумма, обеспечивающая исполнение дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/3375-07 к договору технологического присоединения, подлежит возврату ответчиком истцу в заявленном размере, в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам АО "ОЭК", спорная сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком непосредственно АО "Москапстрой", и была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу заказчика как с лица обязанного урегулировать правоотношения с иными участниками системы "Одного окна", в том числе с АО "ОЭК", получившим спорную сумму в качестве аванса, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной денежной суммы были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Так же несостоятельна ссылка АО "ОЭК" на судебные акты по ранее рассмотренному делу, поскольку с ПАО "МОЭСК" была взыскана вся сумма неосновательного обогащения, перечислена ПАО "МОЭСК" в адрес АО "Москапстрой" и теперь обязанность вернуть аванс возникла у АО "ОЭК" не перед АО "Москапстрой", а перед истцом по настоящему делу, поскольку ответчик не исполнил обязанности вернуть аванс лично АО "Москапстрой", чем повлек необходимость обеспечить возврат данной суммы самим истцом.

Расчет удержанной ответчиком суммы неотработанного аванса был проверен судами и обоснованно установлен исходя из расчета по тарифу за мощность по договору технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему, с учетом размера доли ответчика в возращенной истцом заказчику суммы неотработанного аванса. Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами и считает необоснованным довод жалобы о том, истцом не учтена банковская комиссия в качестве расходов ответчика, поскольку истец учел установленный в рамках судебного дела N А40-28540/18 факт удержания ОАО "Банк Москвы" банковской комиссии в качестве расходов, и уменьшил размер иска на указанную комиссию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 5 042 843 рублей 84 копеек.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 по делу N А40-98645/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников