Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50828/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-98645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-98645/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании 5 050 430 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Попков А.В. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 5 042 843 рублей 84 копеек неосновательного обогащения (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28540/18 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой", заказчик) с ПАО "МОЭСК" (исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/3375-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 14 557 922 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 755 рублей 15 копеек.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") и Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") привлечены к участию в деле N А40-28540/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-28540/18 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами в рамках указанного дела обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 ПАО "МОЭСК" заключен с АО "ОЭК" договор оказания услуг N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1456 на сумму 2 335 797 680 рублей 01 копейки в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счета участников системы "Одного окна": АО "ОЭК" - 217 346 145 рублей 06 копеек по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энергокомплекс" - 592 988 243 рубля 24 копейки по договору от 01.10.2007 N 3255.

В результате, АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 810 334 388 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой.

При этом, платежи в рамках договоров технологического присоединения осуществлялись по указанным ПАО "МОЭСК" реквизитам на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы"; в свою очередь уполномоченный банк распределял полученные средства по расчетным счетам участников системы "Одного окна".

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 14 557 922 рублей 11 копеек на основании судебных актов по делу N А40-28540/18, что подтверждается инкассовым поручением от 18.02.2019 N 3463.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/3375-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Установив в рамках дела N А40-28540/18 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Договор N 369 и N 3255 заключались в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "МОЭСК" к питающим центрам АО "ОЭК", то есть были заключены во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения к договору ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве. Именно на основании договоров N 369 и N 3255 и в связи с заключением договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, оплаченная по договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя. Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "МОЭСК" в случае отказа заказчика от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесенных расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь договора ТП и договора N 369.

Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и Потребителем.

При отсутствии доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Заказчика, полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору ТП деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форм капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Так, ни у истца, ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК". Таким образом, ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой" не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ПАО "МОЭСК" инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов, в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в договоре ТП, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 810 334 388 рублей 30 копеек из аванса АО "Москапстрой" в размере 2 335 797 680 рублей 01 копейки, а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 14 557 922 рубля 11 копеек, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 5 050 430 рублей 96 копеек как доля от взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 года по делу N А40-28540/18 расходы в виде оплаты услуг ОАО "Банк Москвы" по переводу денежных средств на счета соответствующих участников тарифного регулирования ("банковская комиссия") в размере 21 869 рублей 97 копеек в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ были признаны фактическим расходами на исполнение дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Размер доли АО "ОЭК" (с учетом доли АО "Энергокомплекс") составляет 15 644 руб./кВа (тариф для АО "ОЭК" 4196 рубля кВа плюс тариф АО "Энергокомплекс" 11 448 рублей кВа по Постановлению РЭК г. Москвы от 12.03.2008 N 16), а от платежа заказчика ТП равен 34,69197675966% (15 644 рубля/кВа от 45 094 рублей 97 копеек/кВа - тариф для заказчиков ТП в г. Москва по Постановлению РЭК г. Москвы от 15.08.2008 N 28).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в качестве фактических расходов ответчика может быть признана банковская комиссия в размере 7 587 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 5 042 842 рубля 84 копейки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом того, что документов, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере, суду не представлено, исковые требования в заявленном объёме подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, в расчете иска истцом применен не обоснованный расчет доли АО "ОЭК" не соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, истец применил при расчете исковых требований 2 варианта расчета: расчет по доле от взыскания на основании судебных актов и расчет на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы.

Оба расчета отражают размер полученных АО "ОЭК" денежных средств, полученных им для обеспечения технологического присоединения энергопринимающего устройства АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 06.12.2007 N 07/3375-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

В нарушение положений статьей 65 АПК РФ контррасчета либо документов опровергающих указанный расчет ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец учел установленный в рамках судебного дела N А40-28540/18 факт удержания ОАО "Банк Москвы" банковской комиссии в качестве расходов, и уменьшил размер иска на указанную комиссию.

Принимая во внимание, что ПАО "МОЭСК" вернуло АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по расторгнутому дополнительному соглашению от 06.12.2007 N 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, что подтверждается инкассовым поручением от 18.02.2019 N 3463, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-98645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев