Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-21219/19 по делу N А40-196242/2018

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-196242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Упарь А.Д., дов. от 02.09.2019

от третьего лица -

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску ООО "Энергостройкомплекс"

к ООО "Электростроймонтажналадка"

третье лицо: ООО "Строймонтажмаркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергостройкомплекс" к ООО "Электростроймонтажналадка" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 268 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2014 г. между ООО "Энергостройкомплекс" (Генподрядчик) и ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" (Подрядчик) заключен договор N 04/СМР-2014, согласно которому ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" обязалось выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ электротехнического оборудования КРУЭ-110 кВ, КРУЭ-220 кВ на объекте ПС220 кВ "Темпы" и сдать результат работ ООО "Энергостройкомплекс", а ООО "Энергостройкомплекс" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Далее между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3.

ООО "Энергостройкомплекс" перечислило на счет ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" в счет аванса по договору N 04/СМР-2014 от 11.08.2014 г. за комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ электротехнического оборудования КРУЭ-110 кВ, КРУЭ-220 кВ на объекте "ПС 220 кВ Темпы" в качестве аванса общую сумму в размере 5 268 080 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 14 августа 2018 г. к исполнению принятых на себя обязательств по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ электротехнического оборудования КРУЭ-110 кВ, КРУЭ-220 кВ на объекте ПС220 кВ "Темпы" ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" не исполнены, авансовый платеж в сумме 5 268 080 руб. ООО "Энергостройкомплекс" не возвращен.

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика по договору N 04/СМР-2014 от 11.08.2014 г. составляет 5 268 080 руб.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что одновременно с указанным перечислением денежных средств истец дал указания ответчику об аренде у конкретного третьего лица (ООО "Строймонтажмаркет") на согласованных истцом и ООО "СтройМонтажМаркет" условиях необходимых истцу складских помещений (с правом использования бетонной погрузо-разгрузочной площадки и кран-балки в помещении) для разгрузки, хранения и дальнейшей погрузки оборудования истца, а также обязался предоставить ответчику все необходимые документы ООО "СтройМонтажМаркет" для заключения указанного договора аренды, что подтверждается письмами с гарантийными обязательствами истца в адрес ответчика, имеющимся в материалах дела.

Ответчик, в целях выполнения указаний истца, заключил с ООО "СтройМонтажМаркет" договор аренды складских помещений N 3 от 12.05.2014 г. и далее N 4 от 30.12.2014 г. (площадь помещения - 546,2 кв. м с прилегающим земельным участком 800 кв. м для использования под хранение оборудования для реконструкции подстанции 220 кВ "Темпы", находящейся в Талдомском районе Московской области. Адрес складских помещений: Тверская обл., г. Кимры, Ильинское шоссе, д. 29).

Исполнив надлежащим образом указания, ответчик предоставил истцу все необходимые отчетные документы - договор аренды с ООО "СтройМонтажМаркет" со всеми приложениями, включая акт приема-передачи, а также платежные поручения ответчика об оплате аренды, что подтверждается письмами ответчика, принятыми истцом: от 25.12.2014 г. N 78; от 30.06.2015 г. N 45.

Кроме того, ответчик не принимал оборудование истца на ответственное хранение и не совершал иных действий с оборудованием в арендуемом помещении у ООО "СтройМонтажМаркет". Истец самостоятельно осуществлял размещение оборудования на арендуемом помещении и дальнейшее его изъятие.

За все время действия указанного договора подряда истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 268 080 руб., ответчиком арендодателю ООО "СтройМонтажМаркет" было перечислено за аренду 5 213 800 руб.

По состоянию на 17.07.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 54 280 руб.

Заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения к указанному договору подряда: N 1 от 18.12.2014 г., N 2 от 11.01.2015 г., N 3 от 18.04.2015 г. были направлены на изменение сроков работ по инициативе истца, а также на компенсацию ответчику денежных средств для указанной аренды складских помещений в интересах истца.

Претензии от истца не предъявлялись к ответчику по использованию денежных средств, поступивших от истца и уплаченных ответчиком за аренду.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 702, 709, 715, 717, 740, 747, 748, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом осуществлял все приготовления к работам, включая аренду складских помещений за счет перечисленного истцом авансового платежа, тем самым у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, суды установили, что необходимые условия для выполнения работ ответчиком истцом не были созданы, также не был предоставлен и земельный участок для выполнения работ.

С учетом заявления ответчика, судами также верно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ООО "Энергостройкомплекс" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Энергостройкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-196242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492) в доход федерального бюджета госпошлину - 3 000 (три тысячи) рублей.