Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-48498/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-196242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-196242/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1485)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1082635012492; ИНН 2634082046, адрес: 355031, г Ставрополь, ул Ашихина, д 63) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" (ОГРН 1107746422035; ИНН 7718807820, адрес: 115172, город Москва, набережная Краснохолмская, дом 1/15, пом/офис 5/3Е),

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖМАРКЕТ" (ОГРН 1097746694396; ИНН 7716652433, адрес: 129090, г Москва, проезд Ботанический 2-й, д 4),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Упарь А.Д. по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании неотработанного аванса в размере 5.268.080 руб. со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 487, 506-524 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Энергостройкомплекс ", в соответствии со ст. 88 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, поскольку не имелось необходимости в свидетельских показаниях, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 г. между ООО "Энергостройкомплекс" (Генподрядчик) и ООО "Электро-СтройМонтажНаладка" (Подрядчик) заключен договор N 04/СМР-2014, согласно которому ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" обязалось выполнить комплекс электромонтажных и пусконала-дочных работ электротехнического оборудования КРУЭ-110 кВ, КРУЭ-220 кВ на объекте ПС220 кВ "Темпы" и сдать результат работ ООО "Энергостройкомплекс", а ООО "Энергостройком-плекс" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Далее между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1,2,3.

ООО "Энергостройкомплекс" перечислило на счет ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" в счет аванса по договору N 04/СМР-2014 от 11.08.2014 г. за комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ электротехнического оборудования КРУЭ-110 кВ, КРУЭ-220 кВ на объекте "ПС 220 кВ Темпы" в качестве аванса общую сумму в размере 5 268 080 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 14 августа 2018 г. к исполнению принятых на себя обязательств по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ электротехнического оборудования КРУЭ-110 кВ, КРУЭ-220 кВ на объекте ПС220 кВ "Темпы" ООО "Элек-троСтройМонтажНаладка" не исполнены, авансовый платеж в сумме 5 268 080 руб. ООО "Энер-гостройкомплекс" не возвращен.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "ЭлектроСтройМонтажНаладка" перед ООО "Энергостройкомплекс" по договору N 04/СМР-2014 от 11.08.2014 г. составляет 5 268 080 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дел усматривается, что одновременно с указанным перечислением денежных средств истец дал указания ответчику об аренде у конкретного третьего лица (ООО "Строй-МонтажМаркет", ОГРН 1097746694396, ИНН 7716652433) на согласованных истцом и ООО "СтройМонтажМаркет" условиях необходимых истцу складских помещений (с правом использования бетонной погрузо-разгрузочной площадки и кран-балки в помещении) для разгрузки, хранения и дальнейшей погрузки оборудования истца, а также обязался предоставить ответчику все необходимые документы ООО "СтройМонтажМаркет" для заключения указанного договора аренды, что подтверждается письмами с гарантийными обязательствами истца в адрес ответчика: от 28.04.2014 г., 21/4-14 о заключении договора аренды ответчиком с ООО "СтройМонтажМаркет" для хранения оборудования истца; от 25.08.2014 г. N 22/08-14 об оплате ответчиком аренды у ООО "СтройМонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 1 206 000 руб.; от 29.10.2014 г. N 23/11-14 об оплате ответчиком аренды у ООО "СтройМонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 401 200 руб.; от 14.11.2014 г. N 12/11-14 об оплате ответчиком аренды у ООО "Строй-МонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 402 000 руб.; от 19.12.2014 г. N 18/12-14 о пролонгации или заключении нового договора аренды ответчиком с ООО "СтройМонтажМаркет" для хранения оборудования истца; от 16.03.2015 г. N 12/03-15 об оплате ответчиком аренды у ООО "СтройМонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 1 430 000 руб., от 12.05.2015 г. N 09/05-15 об оплате ответчиком аренды у ООО "СтройМонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 812 040 руб.; от 11.06.2015 г. N 14/00-15 об оплате ответчиком аренды у ООО "СтройМонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 812 040 руб.; от 16.07.2015 г. N 17/07-15 об оплате ответчиком аренды у ООО "СтройМонтажМаркет" за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 606 000 руб.;

Ответчик, в целях выполнения указаний истца, заключил с ООО "СтройМонтажМаркет" договор аренды складских помещений N 3 от 12.05.2014 г. и далее N 4 от 30.12.2014 г. (площадь помещения - 546,2 кв.м. с прилегающим земельным участком 800 кв.м. для использования под хранение оборудования для реконструкции подстанции 220 кВ "Темпы", находящейся в Талдомском районе Московской области. Адрес складских помещений: Тверская обл., г. Кимры, Ильин-ское шоссе, д. 29).

Исполнив надлежащим образом указания истца, ответчик предоставил истцу все необходимые отчетные документы - договор аренды с ООО "СтройМонтажМаркет" со всеми приложениями, включая акт приема-передачи, а также платежные поручения ответчика об оплате аренды, что подтверждается письмами ответчика, принятыми истцом: от 25.12.2014 г. N 78; от 30.06.2015 г. N 45.

Кроме того, ответчик не принимал оборудование истца на ответственное хранение и не совершал иных действий с оборудованием в арендуемом помещении у ООО "СтройМонтажМар-кет". Истец самостоятельно осуществлял размещение оборудования на арендуемом помещении и дальнейшее его изъятие.

За все время действия указанного договора подряда истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5.268.080 руб., ответчиком арендодателю ООО "СтройМонтажМаркет" было перечислено за аренду 5 213 800 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 54 280 руб.

Заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения к указанному договору подряда: N 1 от 18.12.2014 г., N 2 от 11.01.2015 г., N 3 от 18.04.2015 г. были направлены на изменение сроков работ по инициативе истца, а также на компенсацию ответчику денежных средств для указанной аренды складских помещений в интересах истца.

Претензии от истца не предъявлялись к ответчику по использованию денежных средств, поступивших от истца и уплаченных ответчиком за аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком за счет истца указаний истца по аренде складских помещений в интересах истца у ответчика не возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и отсутствует задолженность в размере 5.268.080 руб. перед истцом.

Ответчик осуществил все необходимые приготовления для выполнения работ, но так и не был допущен на объект проведения работ. И в дальнейшем, по причинам, не связанным с ответчиком, работы, предусмотренные указанным договором подряда, были выполнены по инициативе истца (его заказчика работ - ОАО "ФСК ЕЭС") без участия ответчика третьими лицами.

Указанный договор подряда документально не расторгался истцом и ответчиком по причине длительной (до 2018 г.) неопределенности и необходимости по указанию истца в кратчайшие сроки приступить ответчику к выполнению всего объема работ или его части, что исключалось в случае необходимости повторного заключения указанного договора подряда, т.к. его условия и стороны согласовывались с заказчиком работ истца - ОАО "ФСК ЕЭС" и занимали длительный срок.

Претензии истцом в адрес ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору подряда не предъявлено.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, необходимые условия для выполнения работ ответчиком истцом не были созданы и земельный участок не был предоставлен ответчику для выполнения работ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Так, письменные указания заказчика об аренде складских помещений за счет истца не противоречат условиям договора подряда, не представляют собой вмешательство в деятельность ответчика, являлись исполнимыми и обоснованными для истца и ответчика. Кроме того, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ), что подтверждается заключением дополнительных соглашений к договору подряда об увеличении цены договора, которая включает в себя стоимость аренды.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заключение договора аренды также согласуется с положениями ст. 430 ГК РФ, которыми установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как видно из материалов дела, переписка истца и ответчика с указанием об аренде у ООО "СтройМонтажМаркет" необходимых истцу складских помещений, а также оплата аренды за счет средств истца по договору подряда свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком дополнительных агентских условий к договору подряда об аренде от имени ответчика, но за счет и в пользу истца складских помещений для использования их истцом. Обязательства по данным условиям исполнены истцом и ответчиком в полном объеме и надлежащим образом без каких-либо претензий.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Также согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял требований об отказе от договора подряда, а подрядчик полностью и надлежащим образом осуществлял все приготовления к работам, включая аренду складских помещений за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кроме того, в силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательства ответчика по аренде были исполнены надлежащим образом и прекращены, а отказ истца от своих обязательств по аренде необходимых истцу складских помещений, включая требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за указанную аренду, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласно пунктам 2.3. и 3.2. указанного договора подряда установлены в приложении 2 к договору. Дополнительным соглашением к указанному договору N 3 от 18.04.2015 г. приложение N 2 принято в новой редакции, согласно которому сроки работ устанавливаются с января по июнь 2015 г. Следовательно, срок действия указанного договора установлен по июнь 2015 г.

Учитывая указанные сроки выполнения работ и произведенных платежей течение срока исковой давности согласно положениям ст. 196 и 200 ГК РФ является общим, составляет 3 года и исчисляется с 01.07.2015 г. - по требованиям о выполнении работ и с 17.07.2015 г. - по денежным требованиям. При указанных обстоятельствах истец знал о своих правах, которые, по его мнению, могли быть нарушены, и знал кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите прав истца.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям истца истекли и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-196242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк