Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-20298/19 по делу N А40-294724/2018

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-294724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Техспецкомплект": Шолохова Е.А., по доверенности от 08.01.2020

от ответчика ООО "Стройгазсервис": не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (ООО "Техспецкомплект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ООО "Стройгазсервис")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (далее - ООО "Техспецкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 775 981 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройгазсервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не являются допустимым и бесспорным основанием наличия на стороне ответчика задолженности. Ответчик указывает на то, что суды ошибочно посчитали установленным факт оказания истцом услуг с 17.04.2018 по 19.10.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техспецкомплект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стройгазсервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Стройгазсервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2017 между ООО "ТСК" (арендодатель) и ООО "Стройгазсервис" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 01-09/17, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передал арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях к указанному договору (приложение N 1), а также осуществил подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.

В нарушение пункта 4.1, а также пункта 4.4 договора, арендатором не осуществлена выплата арендной платы в полном объеме, по состоянию на 19.10.2018 за арендатором образовалась задолженность в размере 3 775 981 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.10.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.5 договора стороны в течение трех рабочих дней после отработанного (расчетного месяца) либо (расторжения договора) подписывают акт выполненных работ, при отсутствии замечаний к результату оказанных услуг арендатор обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения такого акта от арендодателя либо дать письменное мотивированное объяснение отказа от его подписания, в свою очередь, в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение указанного срока, акт выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере, установив, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, равно как и претензии к качеству и объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что ответчик согласился с актом сверки взаимных расчетов и наличии задолженности в соответствии с указанным актом и подписал его, признав доказанным факт, что представленные в материалы дела истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно ошибочности установленности факта оказания истцом услуг с 17.04.2018 по 19.10.2019, суды обеих инстанций исходили из того, что акты аренды техники ответчиком подписаны, возражений относительно данного обстоятельства, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Суды указали на то, что акты о перевозке техники свидетельствуют, о передаче оборудования в аренду, что подтверждает исполнение арендодателем обязанности по предоставлению техники в аренду.

Более того, по условиям пункта 3.3 договора доставка оборудования на объект арендатора осуществляется за счет арендатора, следовательно, акты перевозки не только подтверждают факт передачи оборудования в аренду, но и являются основанием для возмещения арендатором соответствующих расходов арендодателя по условиям договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-294724/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева