Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-26294/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-294724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-294724/18, принятое судьей М.С. Новиковым

по иску ООО "Техспецкомплект" к ООО "Стройгазсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шолохова Е.А. по доверенности от 20.11.2018,

ответчика: Клинова К.Ю. по доверенности от 05.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" 3 775 981 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между ООО "ТСК" (арендодатель) и ООО "Стройгазсервис" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 01-09/17, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передал арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях к указанному договору (приложение N 1), а также осуществил подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.

В нарушение п. 4.1, а также п.4.4. договора, арендатором не осуществлена выплата арендной платы в полном объеме, по состоянию на 19.10.2018 за арендатором образовалась задолженность в размере 3 775 981 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 19.10.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает предоставление арендодателем машинистов для эксплуатации техники; вопрос об исполнении соответствующей обязанности, без исполнения которой у арендатора отсутствует экономический интерес в аренде техники, не был исследован судом первой инстанции; истцом представлены акты на перевозку техники, однако заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает соответствующих услуг со стороны истца, а также обязанность ответчика по их оплате; доказательств фактического предоставления в аренду предоплаченных транспортных средств с экипажем в материалы дела не представлено.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.5 договора стороны в течение трех рабочих дней после отработанного (расчетного месяца) либо (расторжения договора) подписывают акт выполненных работ. При отсутствии замечаний к результату оказанных услуг арендатор обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения такого акта от арендодателя либо дать письменное мотивированное объяснение отказа от его подписания. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение указанного срока, акт выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, равно как и претензии к качеству и объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, ответчик согласился с актом сверки взаимных расчетов и наличие задолженности в соответствии с указанным актом и подписал его.

Представленные в материалы дела истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие задолженности в заявленном размере (л.д. 5-54).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми с учетом обстоятельств того, что акты аренды техники ответчиком подписаны, возражений относительно данного обстоятельства ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Акты о перевозке техники свидетельствуют о передаче оборудования в аренду, что подтверждает исполнение арендодателем обязанности по предоставлению техники в аренду.

Более того, по условиям пункта 3.3 договора доставка оборудования на объект арендатора осуществляется за счет арендатора, следовательно, акты перевозки не только подтверждают факт передачи оборудования в аренду, но и являются основанием для возмещения арендатором соответствующих расходов арендодателя по условиям договора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-294724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко