Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-22637/19 по делу N А40-22344/2019

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-22344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "НКК"- Доброчинский Д.П.- доверен. от 25.12.19г. N 54

от Управления Росреестра по Москве - Киселева Н.В.- доверен. от 30.12.19г. N Д-18/ 2019

от АО "ОСК" - не явился, извещен

от ДГИ г. Москвы - не явился, извещен

от РТУ МИРЭА - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-22344/19

по заявлению АО "НКК"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: АО "ОСК", ДГИ г. Москвы, РТУ МИРЭА

о признании незаконными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

АО "НКК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, выраженного в уведомлении от 25.09.2018 N 77/009/241/2018-4631, от 25.12.2018 N 77/009/241/2018-4631 и обязании совершить заявленные регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-22344/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-22344/19 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на регистрацию были представлены документы в виде копий, суды посчитали документы, запрошенные Управлением, не могли быть представлены в связи с их отсутствием, суды со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-38343/18, пришли к выводу об отсутствии спора на заявленное к регистрации имущество, вместе с тем, в рамках указанного дела фактическая принадлежность спорного имущества установлена не была, по аналогичным требованиям действия Управления были признаны законными (дело N А40-161859/18), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-22344/19 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "НКК" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.09.2018 АО "НКК" обратился в Управление Росреестра по Москве с целью проведения государственной регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости (машино-место), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 3, N 168 общей площадью 9,1 кв. м на 2 этаже (кад. N 77:07:0014006:1742).

При этом, в качестве основания для проведения государственной регистрации в материалы дела были представлены: копия инвестиционного договора от 22.08.2006 N 20/31-И, акт 14.11.2014 об исполнении обязательств по инвестиционному договору N 20/31-И от 22.08.2006.

25.09.2018 Управление уведомлением N 77/009/241/2018-4631 сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что в нарушение п. 3, 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) заявителем представлены документы в виде копий; в нарушение ст. 21 Закона N 218-ФЗ не были приложены правоустанавливающие документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

25.12.2018 Управление уведомлением N 77/009/241/2018-4631 отказало в проведении государственной регистрации в связи с не устранением вышеуказанных обстоятельств.

Полагая отказ в регистрации права незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "НКК" осуществляет функции специализированного депозитария Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица" на основании лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам 16.03.2012 N 22-000-0-00104 и является доверительным управляющим (Д.У.) Фонда на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

12.07.2016 Управляющая компания приняла Решение о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об инвестиционных фондах" с даты аннулирования лицензии Управляющей компании, прекращение Фонда осуществляется специализированным депозитарием Фонда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2006 между АО "ОСК" и Управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего Фондом, был заключен инвестиционный договор N 20/31-И.

По условиям названного договора соинвестор (Управляющая компания, действующая в качестве доверительного управляющего Фондом) участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а АО "ОСК" обязуется передать соинвестору долю в праве собственности на объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 договора объектом является автостоянка на 290 машино-мест, расположенная по строительному адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, вл. 78, корп. 3, 1 очередь застройки. Почтовый адрес объекта: город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 3. 14.11.2014.

Во исполнение инвестиционного договора N 20/31-И от 22.08.2006 сторонами был подписан акт об исполнении обязательств.

Из приложения N 1 к инвестиционному договору следует, что к заявителю, в том числе, переходит право собственности на машино-место N 168, кадастровый номер 77:07:0014006:1742.

При этом, суды установили, что АО "ОСК" уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на машино-место.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-38343/18-125-189 в удовлетворении исковых требований АО "НКК" к АО "ОСК" о признании за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица" права общей долевой собственности на машиноместо N 168, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца д. 47, корп. 3 отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В рамках указанного дела суд установил, что АО "ОСК" не претендует на спорное имущество, какие-либо разногласия о его принадлежности между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что ДГИ г. Москвы и РТУ МИРЭА также являлись участниками данного спора, право собственности на данное машино-место ни за кем не зарегистрировано. В апелляционном суде представитель Департамента также указал на отсутствие правопритязаний на спорное имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим управление и прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица", не имеет возможности предоставить Управлению документы, запрашиваемые для государственной регистрации, а представленные заявителем документы были достаточны для совершения заявленных регистрационных действий, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-22344/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина