Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-21494/19 по делу N А40-198759/2018

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-198759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Базанков Д.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ООО "Валан-У"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валан-У" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Страховая группа "Уралсиб" задолженности в размене 956 655 руб. 54 коп., неустойки в размере 61 087 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВУ2016 на оказание услуг по ремонту транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность составляет 956 655 руб. 54 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 087 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 309, 310, 720, 753, 779, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-245555/17, которым установлено, что все работы по договору от 07.09.2016 N ВУ2016 истец выполнил надлежащим образом и сдал их результат, согласно заключенному договору, клиентам ответчика; работы приняты, претензий на момент их приемки не имелось, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, в ходе рассмотрения дела N А40-245555/17 суд также установил, что обязательства ответчика по договору к АО "СК "Опора" путем подписания договора о переводе долга от 14.08.2017 не перешли.

При этом, судами отмечено, что, вопреки мнению ответчика, неверное наименование исполнителя в части документов, указание старого наименования истца, а также наименование самих документов (направление, актов, заказ-нарядов) отличным от установленного договором образом не влияет на факт того, ими подтверждается как направление истцу автомобилей на ремонт, так и принятие результата оказания услуг без замечаний.

Так, на обозрение истцом представлены документы, аналогичные неоплачиваемым ответчиком, которые, несмотря на имеющиеся неточности в наименовании, отличном от согласованного в договоре, тем не менее, оплачены, в частности, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 31-12 от 21.01.2017, направление на ремонт от 07.10.2016, акт согласования от 06.08.2016, платежное поручение N 110570 от 22.02.2017, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 115-12 от 13.02.2017, направление на ремонт от 26.12.2016, акт осмотра транспортного средства от 17.12.2016, платежное поручение N 115656 от 20.03.2017.

Поскольку весь объем представленной истцом документации ответчиком принят, согласован, оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

Конклюдентными действиями стороны изменили согласованный порядок сдачи-приемки услуг, что выразилось в изменении формы документов, которыми автомобили направлялись в ремонт и получались после оказания истцом услуг.

Вся необходимая информация как для оказания услуг истцом, так и для их приемки ответчиком усматривается из представленных истцом документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, как указали суды, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-198759/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова