Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-34610/19

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-198759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-198759/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1581)

по иску ООО "Валан-У"

к АО "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашова Л.В. по доверенности от 19.08.2019 б/н;

от ответчика: Савельев А.В. по доверенности от 09.11.2018 N 293,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валан-У" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 956 655 руб. 54 коп. задолженности и 61 087 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 07.09.2016 N ВУ2016 истец (исполнитель) осуществлял ремонт транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных ответчиком (заказчиком).

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается заказ-нарядами, актами приема-передачи.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 956 655 руб. 54 коп.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 087 руб. 40 коп. за несвоевременное выполнение обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-245555/17, которым установлено, что все работы по договору от 07.09.2016 N ВУ2016 истец выполнил надлежащим образом и сдал их результат, согласно заключенному договору, клиентам ответчика; работы приняты, претензий на момент их приемки не имелось, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, в ходе рассмотрения дела N А40-245555/17 суд также установил, что обязательства ответчика по договору от 07.09.2016 N ВУ2016 к АО "СК "Опора" путем подписания договора о переводе долга от 14.08.2017 не перешли.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу услуги не поручались в указанном объеме, что истцом услуги не оказывались, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки мнению ответчика, неверное наименование исполнителя в части документов, указание старого наименовения истца, а также поименование самих документов (направление, актов, заказ-нарядов) отличным от установленного договором образом не влияет на факт того, ими подтверждается как направление истцу автомобилей на ремонт, так и принятие результата оказания услуг без замечаний.

Так, на обозрение суда истцом представлены документы, аналогичные неоплачиваемым ответчиком, которые, несмотря на имеющиеся неточности в наименовании, отличном от согласованного в договоре, тем не менее, оплачены, в частности, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 31-12 от 21.01.2017, направление на ремонт от 07.10.2016, акт согласования от 06.08.2016, платежное поручение N 110570 от 22.02.2017, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 115-12 от 13.02.2017, направление на ремонт от 26.12.2016, акт осмотра транспортного средства от 17.12.2016, платежное поручение N 115656 от 20.03.2017.

Поскольку весь объем представленной истцом документации ответчиком принят, согласован, оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

Конклюдентными действиями стороны изменили согласованный порядок сдачи-приемки услуг, что выразилось в изменении формы документов, которыми автомобили направлялись в ремонт и получались после оказания истцом услуг.

Вся необходимая информация как для оказания услуг истцом, так и для их приемки ответчиком усматривается из представленных истцом документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-198759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова