Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-21944/19 по делу N А40-102158/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-102158/19-130-822

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г., по делу N А40-102158/19-130-822

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 г. N 549,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения жалобы Новиковой Натальи Владимировны (далее - Новикова Н.В.), поданной в интересах Зуевой Антонины Федоровны (далее - Зуева А.Ф) на действия акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, общество, заявитель), должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Банком - кредитной организацией в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14 июня 2018 г. N F0LDKP10S18061407796, заключенного между Зуевой А.Ф. (заемщик) и АО "Альфа-Банк", не полностью доведена до сведения заемщика информация, предусмотренная действующим законодательством - нет сведений о возможности заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что не соответствует требованиям пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании полученных данных 31 января 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 549 от 27 марта 2019 г. АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 г. (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20 июня 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 549 от 27 марта 2019 г. о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что вмененное обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенной нормы заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области совершенного Банком административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что права потребителя были нарушены обществом не в связи с непредоставлением необходимой информации как описано административным органом в оспариваемом постановлении, а в связи с включением в пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-102158/19-130-822 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Ананьина