Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-17519/16 по делу N А40-205057/2015

город Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-205057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Куб Земли": не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Куб Земли"

на определение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб Земли" (ООО "Куб Земли")

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб Земли" (далее - ООО "Куб Земли, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) взыскании задолженности в размере 3 736 791 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 763 руб., состоящих из двух частей: 384 848 руб. 86 коп. (на сумму оплаченных ответчиком денежных средств по исполнительному листу ФС N 015746072; расчетный период: 02.04.2015 - 06.10.2016 (дата поступления д/с на р/с - см. расчет N 1) и 195 914 руб. 14 коп., см. расчет N 2/1, на сумму разницы 964 452 руб. 23 коп., возникающей от заявленной исковой текущей суммы в размере 3 725 512 руб., и оплаченной ответчиком по исполнительному листу ФС N 015746072 в размере 2 761 060 руб. 44 коп. = 3 725 512 руб. 67 коп. - 2 761 060 руб. 44 коп. = 964 452 руб. 23 коп. за пользование ответчиком данными финансовыми средствами с 02.04.2015 по 30.05.2017, а также с 30.05.2017 до дня выплаты этой суммы по правилам начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 283 250 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 063 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 855 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Куб Земли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Куб Земли", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Куб Земли", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи от 14.10.2016 N Р16-19539-ДКП стоимость предмета лизинга составила 5 650 000 руб. В то время как в рамках настоящего дела цена реализации аналогичного предмета лизинга по договору от 13.04.2016 N Р14-10249-БУ составила 4 600 000 руб. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются подтверждением ответчиком факта занижения цены реализации предмета лизинга, что повлекло за собой неверный расчет сальдо предоставления сторон, и основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявленные ответчиком основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-155901/2018 установлено, что предметом договора лизинга от 14.10.2016 N Р16-19539-ДЛ является также экскаватор аналогичной марки и модели: Volvo EC220DL, однако номер ПСМ, VIN номер техники свидетельствуют о том, что предметом лизинга выступает иное имущество, а не изъятое у ООО "Куб Земли" по договору лизинга N Р14-10249-ДЛ.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договорами от 08.04.2014 N Р14-10249-ДЛ, от 05.09.2014 N Р14-27243-ДЛ.

Суды указали, что доводы заявителя о существенном занижении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора и отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, с указанием подробных мотивов, по которым данные доводы отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-205057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Куб Земли" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева