Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-42907/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-205057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ ЗЕМЛИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-205057/15 (109-1018)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ"

(ОГРН 1137746124174, ИНН 7725782911)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 3.736.791 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580.763 руб., состоящих из двух частей: 384.848 руб. 86 коп. (на сумму оплаченных ответчиком денежных средств по исполнительному листу ФС N 015746072; расчетный период: 02.04.2015 г. - 06.10.2016 г. (дата поступления д/с на р/с - см. расчет N 1) и 195.914 руб. 14 коп., см. расчет N 2/1, на сумму разницы 964.452 руб. 23 коп., возникающей от заявленной исковой текущей суммы в размере 3.725.512 руб., и оплаченной ответчиком по исполнительному листу ФС N 015746072 в размере 2.761.060 руб. 44 коп. = 3.725.512,67 - 2.761.060,44 = 964.452,23 руб. за пользование ответчиком данными финансовыми средствами с 02.04.2015 г. по 30.05.2017 г., а также с 30.05.2017 г. до дня выплаты этой суммы по правилам начисления по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 283.250 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.063 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 855 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КУБ ЗЕМЛИ" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 июня 2017 г.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указал, что по условиям договора купли-продажи от 14.10.2016 г. N Р16-19539-ДКП стоимость предмета лизинга составила 5.650.000 руб. В то время как в рамках настоящего дела цена реализации аналогичного предмета лизинга по договору от 13.04.2016 N Р14-10249-БУ составила 4.600.000 руб. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются подтверждением ответчиком факта занижения цены реализации предмета лизинга, что повлекло за собой неверный расчет сальдо предоставления сторон, и основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО "КУБ ЗЕМЛИ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Как установлено решением суда от 24.12.2018 по делу N А40-155901/2018 предметом договора лизинга N Р16-19539-ДЛ от 14.10.2016 г. является также Экскаватор аналогичной марки и модели: Volvo EC220DL, однако номер ПСМ, VIN номер техники свидетельствуют о том, что предметом лизинга выступает иное имущество, а не изъятое у ООО "КУБ ЗЕМЛИ" по договору лизинга N Р14-10249-ДЛ.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договорами от 08.04.2014 N Р14-10249-ДЛ, от 05.09.2014 N Р14-27243-ДЛ.

Как обоснованно указано в определении суда, доводы заявителя о существенном занижении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора и отражены в решении суда от 20 июня 2017 г., с указанием подробных мотивов, по которым данные доводы отклонены.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "КУБ ЗЕМЛИ" о пересмотре решения суда от 20 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ООО "КУБ ЗЕМЛИ", т.к. приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, влекущие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-205057/15 (109-1018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Бондарев А.В.