Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-21193/19 по делу N А40-138830/2017

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-138830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.Н., по доверенности от 05.03.2019; Ганичева У.Б., по доверенности от 05.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2019,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ

МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость.Аренда" к ООО СК "СТРОЙСФЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость.Аренда" обратилось с иском к ООО СК "СТРОЙСФЕРА" о взыскании 10 264 306,39 руб. неотработанного аванса, 922 095,3 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 119 726,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО СК "СТРОЙСФЕРА" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он направлен участвующим в деле лицам незаблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 г. между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" (Заказчик) и ООО СК "СтройСфера" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Ш 6-05-02, в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить в здании по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 2 следующие Работы: геодезические работы и работы по разработке Проектного решения узлов крепления фасада Объекта (I этап Работ); полный комплекс ремонтно-восстановительных работ "под ключ" по витражному остеклению фасада Объекта и внутренней отделке фасада Объекта (II этап Работ).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора календарные сроки выполнения всех Работ по Договору - до 31.08.2016 г. включительно. Срок выполнения Работ по I этапу Работ - 15 (Пятнадцать) рабочих дней.

27.09.2016 г. Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) к Договору о выполнении Подрядчиком в срок по 02.10.2016 г. включительно Дополнительных работ в соответствии со Сметой на Дополнительные работы (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1).

Истец перечислил авансы по Договору и Дополнительному соглашению N 1 к нему на общую сумму 10 264 306,39 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В обоснование исковых требований указано на то, что Подрядчик (Ответчик) нарушил сроки выполнения Работ по Договору и Дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору, к 12.05.2017 ни один из этапов работ не был сдан. При этом ответчик оставлял без ответа все уведомления истца о существенных недостатках в выполненных работах и нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика письмом от 12.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установили суды, согласно проведенной по данному делу экспертизе стоимость выполненных ответчиком работ составляет 22 724 852,18 руб., проектные работы соответствуют объему и требованиям по качеству, работы выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, в то же работы выполнены с устранимыми недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 900 258,21 руб. При этом, суды указали, что истец не лишен права выбора способа восстановления своих прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что заказчик в соответствие с главой 5 Договора непрерывно контролировал исполнение работ по договору, что подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, в соответствие с пунктом 5.10 Договора и статьей 748 ГК РФ, на истце лежала обязанность сообщить о недостатках работ ответчику, что им не было сделано. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку, как верно установлено судами, со стороны ответчика не имеется неправомерного удержания денежных средств, то и требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворению не подлежит.

Помимо этого суды, установив, что истец не представил доказательств передачи технической документации подрядчику в разумные сроки и в полном объеме в соответствие с пунктом 5.1. договора, применив положения статей 401, 406 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку сдачи работ в соответствие с пунктом 12.2 Договора.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении по данному делу экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суды установили надлежащие полномочия экспертного учреждения, заключение эксперта признано ими полным, и с выводами по всем вопросам, никаких отводов экспертам не было заявлено ни в период проведения экспертизы, ни после возобновления дела. У кассационной инстанции нет оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанции в данной части.

Сам по себе отказ от назначения повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 по делу N А40-138830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников