Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-21160/19 по делу N А40-42961/2019

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-42961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Головушкина Е.И., дов. N К-11/04/2019-921 от 11.04.2019, Зарецкий Д.С. - не допущен в связи с истечением срока действия доверенности

от ответчика - Панькин В.Д., дов. N 10/01-20д от 10.01.2020

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 год,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску ООО "АШАН"

к ООО "Стройгарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АШАН" обратило к ООО "СтройГарант" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 957 297,56 руб., процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 172 440,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 05.07.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в помещении В-120 торговой галереи гипермаркета "АШАН-Сити" торгового центра "Реал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, д. 2 к.

Согласно условиям договора, заказчик перечислил аванс в размере 3 957 297,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 11.10.2017 г.

Согласно п. 2.2 договора, продолжительность работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора, следовательно, срок завершения работ по договору - 23 ноября 2017 г.

Истец указал, что до настоящего времени подрядчик не сдал результат работ по договору заказчику.

В своем письме от 19.01.2018 г. исх. N б/н заказчик указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил часть работ по договору, не предоставил документы, подтверждающие выполнение проектных и строительно-монтажных работ, а также отказался от выполнения не начатых подрядчиком работ по договору, и просил в срок до 31.01.2018 г. предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, оформленную согласно установленным нормам.

Истец направил в адрес ответчика письма с замечаниями к представленной рабочей и исполнительной документации, по выполнению работ.

Однако, ответчик оставил без внимания указанные письма и исправленные документы от него в адрес истца не поступали.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса по договору за исх. N Ю-129/18 от 23.11.2018 г.

Требование о возврате неотработанного аванса также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств передачи заказчику надлежащего результата работ и доказательств возврата истцу неотработанного аванса, а представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-42961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.