Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52531/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-42961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г.

по делу N А40-42961/19, по иску ООО "АШАН" (ИНН 7703270067)

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 3662130007) о взыскании 3 998 307,09 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Головушкина Е.И. по доверенности от 11.04.2019.

от ответчика: Панькин В.Д. по доверенности от 12.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГарант" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 957 297,56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 172 440,60 руб., просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 05.07.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.08.2019 с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1083668000382) в пользу ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408) взыскано 3 957 297,56 руб. - задолженности, 172 440,60 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 05.07.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 42 992 руб. - государственной пошлины.

ООО "СтройГарант", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в помещении В-120 торговой галереи гипермаркета "АШАН-Сити" торгового центра "Реал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, д. 2к.

Согласно условиям договора, заказчик перечислил аванс в размере 3 957 297,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 11.10.2017 г.

Согласно п. 2.2 договора, продолжительность Работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора (25 сентября 2017 г.), срок завершения работ по договору 23 ноября 2017 г.

Истец указал, что до настоящего времени подрядчик не сдал результат работ по договору заказчику.

В своем письме от 19.01.2018 г. исх. N б/н заказчик указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил часть Работ по договору, не предоставил документы, подтверждающие выполнение проектных и строительно-монтажных работ, а также отказался от выполнения не начатых подрядчиком работ по договору, и просил в срок до 31.01.2018 г. предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, оформленную согласно установленным нормам.

Истец направил в адрес ответчика письма с замечаниями к представленной рабочей и исполнительной документации, по выполнению работ: N б/н от 19.01.2018 г., N б/н от 28.02.2018 г., N б/н от 28.02.2018 г.

Ответчик оставил без внимания указанные письма и исправленные документы от него в адрес истца не поступали.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса по договору за исх. N Ю-129/18 от 23.11.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АШАН" в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 957 297,56 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. сумму в размере 172 440,60 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно был методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 172 440,60 руб. за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 05.07.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика опровергается следующим.

Согласно представленному ответчиком Акту о приемке выполненных работ от 31 января 2018 г. N 1, работы, перечисленные в Акте, не соответствуют согласованной сторонами Смете, являющейся Приложением N 1 к договору, а именно имеются не обоснованные и не предусмотренные договором позиции, изменены ранее согласованные единичные расценки к договору, часть работ не выполнялась/не выполнена в полном объеме, учтены материалы и оборудование, не применявшиеся при производстве работ и не предусмотренные рабочей документацией. На замечания по указанным недостаткам ответчик не прореагировал.

Что касается утверждения ответчика о том, что им был поставлен крышный кондиционер на сумму 1 470 525,20 руб., то оно не принимается судом, поскольку в нарушение п. 8.1 договора, ст. 726 ГК РФ оборудование передавалось без сопроводительной эксплуатационной документации и пульта управления, о чем свидетельствует запись на Акте приема-передачи от 01.10.2018 г. со стороны представителя истца Пантелеева Д.А. от 08.10.2018 г.

Истцом о данном факте ответчик неоднократно уведомлялся, требования ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимого документального подтверждения в обоснование доводов отзыва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что им в соответствии с Договором были выполнены работы и в связи с постоянными корректировками и изменениями Заказчиком видов Работ стороны решили, что оставшуюся по Договору часть Работ ООО "СтройГарант" выполнять не будет. И таком образом, сумма аванса полученная от ООО "КРЕАЛ" Обществом с ограниченной ответственностью ООО "СтройГарант" была отработана в полном объёме.

С заявленными доводами Истец категорически не согласен так, как Истец неоднократно просил Ответчика предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору, направлял в адрес Ответчика письма с замечаниями к представленной рабочей и исполнительной документации, на выполнению Работ. Данные письма находятся в материалах дела.

Согласно представленному Ответчиком Акту о приемке выполненных работ от 31 января 2018 года за N 1, работы, перечисленные в Акте, не соответствуют согласованной Сторонами сметы, являющейся Приложением N 1 к Договору, а именно:

* добавлены не обоснованные и не предусмотренные Договором позиции,

* не предоставлена откорректированная рабочая документация подтверждающая необходимость применения указанного количества и типа материалов,

* изменены ранее согласованные единичные расценки к Договору,

Смета со сверками со стороны Истца также приобщена к материалам дела.

Ответчик оставил без внимания все указанные письма и исправленные документы от Ответчика в адрес Истца не поступили.

В связи с тем, что Ответчиком не были выполнены работы в соответствии в условиями Договора, а также грубым образом были нарушены согласованные сроки, которые ставили под угрозу сдачу-приемку помещения арендатору, Истец был вынужден заключить договорные отношения с новыми Подрядчиками на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в помещении В-120 торговой галереи гипермаркета "АШАН-СИТИ" торгового центра "Реал".

3. Ответчик утверждает, что поставил Истцу крышный кондииионер Roof-Тор общей стоимостью 1 470 525, 20 рублей (с учетом НДС), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018 года и УПД за N 59 от 01.10.2018 года, подписанного со стороны ООО "АШАН" Пантелеевым Д.А. и как было сообщено компанией первоначальным поставщиком крышного кондиционера, он был упакован, а вся документация и пульт находились внутри упаковки.

Ответчик передал Истцу данное оборудование без сопроводительной эксплуатационной документации и пульта управления, о чем свидетельствует запись на Акте приема-передачи от 01.10.2018 года со стороны представителя Истца Пантелеевым Д.А. 08 октября 2018 года.

07.11.2018 года в адрес Ответчика посредством электронной почты (x.stroygarant@mail.ru) направлено два письма об отсутствии эксплуатационной документации и пульта управления к данному Оборудованию (крышному кондиционеру), а также выявленных внешних дефектов. До настоящего времени ответа от Ответчика не получено.

В материалах дела Истцом предоставлен фотоотчет внешних дефектов изначально полученного оборудования.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии ч. 2. ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права разрешить нельзя без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами..

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативно правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливается фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований ООО "АШАН" по делу N А40-42961/19, поскольку в дело представлено достаточное количество доказательств, которые не требуют специальных знаний и дополнительной проверке о фальсификации представленного доказательства, а также проведения строительной экспертизы.

Кроме того, работы выполнены 3 лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.08.2019 г. не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-42961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев