Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Промышленный региональный банк" - Посадский И.И., доверенность от 16.11.2018,

от конкурсного управляющего должника - Огай Е.А., доверенность от 01.01.2010,

от Москомстройинвеста - Билык В.М., доверенность от 24.01.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленный региональный банк" (в лице ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по заявлению ООО "Промышленный региональный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения от 06.03.2018 об отказе во включении требований ООО "Торговая компания "НИККА"

в рамках дела о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 новым конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

ООО "Промышленный региональный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 об отказе во включении требований ООО "Торговая компания "НИККА" в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами по спору, ООО "Промышленный региональный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный региональный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО "Торговая компания "НИКА" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" требования о передаче жилых помещений с условными номерами 537, 671, 676, 1189, 1195, 1201, 1207, 475, 949, 955.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности, доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора, инициированного в рамках дела N А41-36831/2012 по заявлению ООО "Торговая компания "НИКА" о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "Торговая компания "НИКА" было заменено на ООО "Промышленный региональный банк".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Промышленный региональный банк" указало, что в рамках дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой" вступившими в законную силу судебными актами были признаны обоснованными требования физических лиц о передаче жилых помещений, возникшие, как и требование ООО "Торговая компания "НИКА", из договоров долевого участия, что свидетельствует о том, что оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном обособленном споре указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как обоснованно установили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по настоящему делу ООО "Торговая компания "НИКА" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований АО "Глобинвестстрой" требования о передаче жилых помещений с условными номерами 537, 671, 676, 1189, 1195, 1201, 1207, 475, 949, 955 со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса по договорам долевого участия N 512/МО-2/ОПТ от 30.03.2015 и N 545/МО-2/ОПТ от 16.02.2016.

В судебных актах, на которые ссылается ООО "Промышленный региональный банк", требования физических лиц о передаче жилых помещений, возникшие из договоров долевого участия N 512/МО-2/ОПТ от 30.03.2015 и N 545/МО-2/ОПТ от 16.02.2016, были признаны обоснованными, поскольку установлено, что данные физические лица (Игнатова В.П., Пушкина Е.А., Мотина Т.И., Куркиев Р.И.) надлежащим образом исполнили обязанность по оплате уступленных прав требования к АО "Глобинвестстрой", возникших из договоров долевого участия N 512/МО-2/ОПТ от 30.03.2015 и N 545/МО-2/ОПТ от 16.02.2016. Также суд исходил из принципа равенства участников гражданских правоотношений и признании права собственности в отношении аналогичных объектов недвижимости за другими гражданами.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что судебными актами, на которые ссылается ООО "Промышленный региональный банк", установлены обстоятельства возникновения прав требования к АО "Глобинвестстрой" физических лиц с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо выводов в отношении прав требования ООО "Торговая компания "НИКА" (правопреемником которого является ООО "Промышленный региональный банк") к должнику названные судебные акты не содержат.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ООО "Промышленный региональный банк" в рассматриваемом заявлении судебные акты по настоящему делу факт оплаты ООО "Торговая компания "НИКА" в пользу АО "Глобинвестстрой" денежных средств по договорам участия в долевом строительстве не подтверждают.

Таким образом, суды правомерно установили, что оснований полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова