|
17 января 2020 г.
|
Дело N А40-101206/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Обелова Н.В., доверенность от 03.12.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16"
на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16"
к Индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне
третье лицо: Ланкин Д.А.,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны задолженности в размере 127 673 руб. 30 коп., пени в размере 5 064 руб. 17 коп.
Решением суда от 25.06.2019 (с учетом определения суда от 12.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчицы взыскана задолженность в размере 35 978 руб. 92 коп., пени в размере 1 469 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчица и третье лицо в судебное заседание не явились.
Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.
Представителю истца в судебном заседании возвращены заявления N 1 и N 2 как не отвечающие требования главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, нежилого помещения, общей площадью 1 410,8 кв. м; машиноместа общей площадью 171,8 кв. м.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16 осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 23.04.2015) ТСН "Еропкинский 16".
В период ноябрь - декабрь 2017 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, нежилые помещения и машиноместа в котором принадлежат ответчице на праве собственности.
Общим собранием членов ТСН "Еропкинский 16" от 20.06.2017 утвержден размер обязательных платежей и взносов на 2017 -2018 годы в размере ставки 180,32 руб./кв. м.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 851-ПП минимальный размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы с 01.07.2017 увеличен с 15 руб. за 1 кв. м до 17 руб. за 1 кв. м.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязанность по оплате исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание имущества дома за период ноябрь - декабрь 2017 года в размере 127 673 руб. 30 коп.
Также истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 5 064 руб. 17 коп. за период с 11.12.2017 по 07.05.2018.
Направленная в адрес ответчицы претензия от 06.03.2018 с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что за спорный период с ноября 2017 по декабрь 2017 года с учетом внесенной платы задолженность ответчицы по оплате технического обслуживания нежилого помещения составляет 35 978 руб. 92 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Между тем, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими изменению и удовлетворению иска в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Правоотношения ТСН с третьими лицами, и исполнение первым денежных обязательств не влияют на обязанность предпринимателя нести бремя содержания собственного имущества
При этом платежи за техническое обслуживание и платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание помещения, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
В период работы управляющей компании от собственников помещений не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей по т
