Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-22799/19 по делу N А40-118341/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-118341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "ТАНДЕР" - Шершнев В.И. - доверен. от 07.12.2018 г. N 2-4/664

от ПАО "МИНБАНК" - Шанин С.С.- доверен. от 25.10.2019 г. N 07-09/538

от ООО "СОЛНЕЧНОЕ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МИНБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19

по иску АО "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

к ПАО "МИНБАНК" (ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953)

третье лицо: ООО "СОЛНЕЧНОЕ" (ОГРН: 1172468012694)

о взыскании 286 394 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИНБАНК" о взыскании 286 394 350 руб. задолженности по независимым банковским гарантиям - N 07170907 от 05.06.2017 (на сумму 78 771 000 руб.); N 07172014 от 05.12.2017 (на сумму 51 201 150 руб.); N 07180797 от 18.06.2018 (на сумму 47 262 600 руб.); N 07180849 от 26.07.2018 (на сумму 61 897 000 руб.); N 07180944 от 04.10.2018 (на сумму 47 262 600 руб.), выданным в обеспечение обязательств ООО "Солнечное" по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19 полностью и принять новый судебный акт, в котором отказать АО "ТАНДЕР" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представленные платежные поручения не были заверены надлежащим образом заверены банком, что не соответствует условиям банковских гарантий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19 полностью и принять новый судебный акт, в котором отказать АО "ТАНДЕР" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ПАО "МИнБанк" является гарантом по 5 независимым (банковским) гарантиям на общую сумму 286 394 350 руб.: N 07170907 от 05.06.2017 (на сумму 78 771 000 руб.); N 07172014 от 05.12.2017 (на сумму 51 201 150 руб.); N 07180797 от 18.06.2018 (на сумму 47262 600 руб.); N 07180849 от 26.07.2018 (на сумму 61 897 000 руб.); N 07180944 от 04.10.2018 (на сумму 47 262 600 руб.) перед АО "Тандер" (бенефициар) за ненадлежащее исполнение ООО "Солнечное" (принципал) обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017, согласно которому ООО "Солнечное" приняло на себя обязательство после завершения строительства здания торгово-развлекательного центра, по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР - ул. Славы, а именно: в срок до 12.11.2018 передать в собственность АО "Тандер" часть здания площадью 4 235 кв. м.

Во исполнение обязательств по финансированию работ в соответствии с договором N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017 АО "Тандер" перечислило ООО "Солнечное" авансовые платежи на общую сумму 286 394 350 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 335868 от 07.06.2017 на сумму 78 771 000, 00 руб.; N 07172014 от 05.12.2017 на сумму 51 201 150 руб., N 627958 от 22.06.2018 на сумму 47 262 600 руб.; N 968571 от 15.10.2018 на сумму 4 7 262 600 руб. и соглашением о зачете встречных требований в счет оплаты ООО "Солнечное" долга перед АО "Тандер" N ГК/38248/18 от 01.08.2018, однако, ООО "Солнечное" свои обязательства по договору не выполнило, в том числе, обязательства по завершению строительства здания торгово-развлекательного центра и по передаче в собственность АО "Тандер" части данного здания (подтверждением данного факта является выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2019-5917230 от 16.03.2019; выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2019-5917845 от 16.03.2019, в которой указано, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 70%).

В случае нарушения ООО "Солнечное" срока выполнения обязанностей по договору (в т.ч. срока передачи части здания в собственность АО "Тандер" на срок более чем 2 месяца) АО "Тандер" согласно п.п. 9.1, п. 9.2 договора имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить денежные средства, оплаченные АО "Тандер" в счет цены договора.

При этом, согласно п. 9.3 договора в случае отказа АО "Тандер" от договора ООО "Солнечное" обязано в течение 14 календарных дней с даты направления требования возвратить уплаченные в рамках договора суммы.

Поскольку ООО "Солнечное" была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по договору, АО "Тандер" направило в адрес ООО "Солнечное" уведомление N 819 от 06.03.2019 об отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 и возврате авансовых платежей, а также требования бенефициара принципалу о возврате авансов от 13.03.2019.

В связи с тем, что уведомление о расторжении договора, направленное по почте, третьим лицом получено не было, истец 15.03.2019 повторно направил в адрес третьего лица посредством сервиса экспресс-почты уведомление N 819 от 06.03.2019 об отказе от договора и возврате авансовых платежей. Уведомление получено третьим лицом 18.03.2019. Требования бенефициара принципалу о возврате авансов получены ООО "Солнечное" 25.03.2019.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по возврату денежных средств, истец 01.04.2019 предъявил в ПАО "МИнБанк" требования по 5-ти независимым (банковским) гарантиям N 07170907, N 07172014, N 07180797, N 07180849, N 07180944.

Вместе с тем, ПАО "МИнБанк" отказало в удовлетворении требований об оплате по 4 (четырем) независимым (банковским) гарантиям N 07170907, N 07172014, N 07180797, N 07180944, со ссылкой на то, что предоставленные АО "Тандер" платежные поручения не заверены должным образом, а по требованию по гарантии N 07180849 (исх. N 827 от 26.03.2019) ПАО "МИнБанк" приостановило оплату требования на срок до 7 дней согласно пп. 2 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания причин, и по истечении указанного срока не произвело платеж на расчетный счет бенефициара.

Полагая, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Судами установлено и следует из условий выданных независимых банковских гарантий N 07170907, N 07172014, N 07180797, N 07180849, N 07180944 гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару без задержек, и, несмотря на какие-либо возражения принципала, сумму или суммы, в общей сумме не превышающие суммы гарантий (286 394 350 руб.), по письменному требованию бенефициара, свидетельствующему о наступлении обстоятельства, при наступлении которого должны быть выплачены сумма или часть суммы гарантий, с указанием, в чем конкретно заключаются эти обстоятельства, сопровождаемого данными выше документами и отвечающего всем требованиям настоящей гарантии, полученному в месте представления требования до истечения срока действия гарантий 10.04.2019.

При этом, согласно банковским гарантиям, документы, которые должны сопровождать требование: копия платежного поручения, заверенная банком бенефициара, на перечисление суммы авансового платежа на счет принципала, указанный в договоре, со ссылкой на платеж по договору; копия требования бенефициара принципалу о возврате аванса с указанием основания для возврата в соответствии с условиями договора; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование, а именно: в случае подписания требования доверенным лицом бенефициара - копию доверенности с приложением нотариально заверенной банком, обслуживающим бенефициара, банковской карточки, содержащей образец подписи лица, представляющего исполнительный орган бенефициара и оттиск печати бенефициара.

Кроме того, по условиям независимой (банковской) гарантии N 07180944 от 04.10.2018 альтернативным документом копии платежного поручения, заверенной банком бенефициара, на перечисление суммы авансового платежа на счет принципала, указанный в договоре, со ссылкой на платеж по договору, который должен сопровождать требование, является копия соглашения о зачете встречных однородных требований в счет оплаты ООО "Солнечное" долга перед АО "Тандер", заверенная нотариально, подтверждающая факт исполнения бенефициаром денежных обязательств перед принципалом, включая зачеты встречных однородных требований, исполнение денежных обязательств бенефициаром за принципала перед третьим лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Тандер" приложило к предъявленным гаранту требованиям копии платежных поручений, соответствующие условиям независимых банковских гарантий, что подтверждается копиями платежных поручений, завереных банком бенефициара (на каждом платежном поручении стоит печать ПАО "Сбербанк", отметка об исполнении. Ф.И.О. и подпись сотрудника (исполнителя) банка); в платежном поручении указаны сумма авансового платежа, счет принципала, имеется ссылка на платеж по договору; в приложении к каждому из предъявленных АО "Тандер" требований в ПАО "МИнБанк" включено платежное поручение об оплате авансовых платежей на расчетный счет принципала (копия платежного поручения, заверенная банком Бенефициара, на перечисление суммы авансового платежа на счет принципала, указанный в договоре со ссылкой на платеж по договору).

При этом, как верно указали суды, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных бенефициаром документов, гарант на основании п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации мог приостановить платеж на срок до 7 дней, в случае если имелись разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом к требованиям о выплате денежных средств по банковским гарантиям были приложены все необходимые документы.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает, что при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ПАО "МИнБанк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 и возвратить ПАО "МИнБанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 286 394 350 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.11.2019 N61644.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить ПАО "МИНБАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 286 394 350 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.11.2019 N 61644.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина