Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-21101/19 по делу N А40-125992/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-125992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсунская Ю.Г., по доверенности от 13.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Версора"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2018

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2019,

по иску АО "Пик-регион"

к ООО "Версора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пик-регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Версора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 751 792,60 руб., перечисленных по договору от 08.02.2017 г. N 7/02/1ген (далее - Договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 546, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется на свой риск своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить работы по строительству надземного гаража-стоянки Г-5 по адресу: МО, г. Химки, ул. Совхозная, д. 11 в объеме, необходимом для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать заказчику построенный объект, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена работ, выполняемых ответчиком в соответствии с п. 1.1 Договора составляет 186 413 550,47 руб.

Стороны 15.01.2018 на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписали соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что генподрядчик обязуется вернуть заказчику неподтвержденный выполненными работами авансовый платеж в размере 23 751 792,60 рублей.

Поскольку ответчиком не была возвращена спорная сумма в досудебном порядке, истец предъявил соответствующий иск.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что доказательств полного и своевременного возврата неотработанного аванса ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и положения Договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, суды, установив факты перечисления истцом аванса по договору, выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, расторжение договора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства возврата аванса в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019, по делу N А40-125992/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Версора" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников