Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-12443/19 по делу N А40-244624/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-244624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональный Страховой Центр" - Негодаева Т.В., по доверенности от 29.12.2017 N 2062, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Виктории Витальевны на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Павловой Виктории Витальевны в размере 70 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 должник - ООО "Региональный Страховой Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Павлова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 70 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требование Павловой В.В. признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Региональный Страховой Центр" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор в обоснование заявленного требования ссылался на задолженность ООО "Региональный Страховой Центр" перед ним, которая составляет 70 000 руб., из которых 30 000 руб. по договору поручения от 01.03.2017; 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.08.2016.

Так, кредитор указывал, что между сторонами был заключен договор поручения от 01.03.2017, сроком до 31.06.2017, однако по указанию должника было принято решение о дальнейшем выполнении его поручений, в свою очередь должник выплачивал заработную плату и делал отчисления в ПФР на основание акта о сдаче-приемке оказанных услуг (п. 3.2.1 Договора) до августа 2018 года (абзац 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кредитор также указывал, что все акты стороной должника принимались и оплачивались регулярно, должник осуществлял оплату всех положенных работнику взносов, которые выплачивает работодатель, что означает возникновение трудовых отношений и не исполнение должником обязательств перед кредитором, так как должник уведомил о прекращении обязательств только письмо от 17.09.2018 N 14-ВА, которое получено кредитором 11.10.2018, следовательно, по-мнению кредитора, трудовые отношения считаются прекращенными с 14.10.2018.

Вместе с тем судами установлено, что представленный в материалы дела договор поручения от 30.06.2017 со стороны должника не подписан, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 24.08.2018 также не подписан со стороны должника.

Оценив доводы кредитора и представленные в совокупности доказательства, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные н надлежащие доказательства в подтверждение наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 40 000 руб.

Кроме того, кредитор указывал, что по обязательству, вытекающему из договора оказания юридических услуг от 24.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 26.12.2016, должник обязан был перечислить оставшиеся 50% от суммы договора в размере 30 000 руб., а согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2016 к договору оказания юридических услуг от 24.08.2016, на момент подписания настоящего Соглашения "Заказчик" исполнил следующие обязательства: на сумму 30 000 рублей (п. 4 дополнительного соглашения), оставшуюся сумму, указанную в п. 3.2. настоящего Договора, "Заказчик" перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" Павловой Виктории Витальевны согласно условиям договора (п. 5 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции в этой части установлено, что в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.08.2016 не представлен, в связи с чем оценить и истолковать условия заключенного договора не представляется возможным.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что указанный договор не передан Павловой В.В. и находится у должника, но к апелляционной жалобе был приложен договор от 24.08.2016 на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не принял и не приобщил указанный договор как доказательство, поскольку он не был предметом изучения судом первой инстанции и заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка апеллянта на то, что у нее не было сомнений в том, что данный договор будет представлен должником, в связи с чем, она не знала и не могла знать о необходимости дополнительных поисков утраченного договора, в связи с чем апелляционный суд указал, что данный довод не может являться объективным обстоятельством, препятствующим для представления указанного договора в суд первой инстанции.

Суд правильно отметил, что с учетом распределения бремени доказывания, у должника отсутствовала обязанность представления указанного договора в материалы дела, а у заявителя, напротив, она была.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что определением от 05.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требований заявителя на 01.08.2019 в 14 час. 00 мин., копия указанного определения была направлена заявителю и была получена им 18.07.2019 согласно сведениям с сайта "Почта России". Также указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.07.2019 20:17:30 МСК.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции поступало ходатайство от 11.07.2019 в электронном виде, в котором заявитель просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-244624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий