Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23419/19 по делу N А41-11828/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А41-11828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича - Андреев С.В.- доверен. от 08.10.19г., Родионов А.А.- лично, паспорт

от Индивидуального предпринимателя Краснопольской Елены Юрьевны - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А41-11828/19

по заявлению Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича и Индивидуального предпринимателя Краснопольской Елены Юрьевны

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Александрович совместно с Индивидуальным предпринимателем Краснопольской Еленой Юрьевной обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.12.2018 N 50-0-1270/3001/2018-1533, N 50/049/008/2018-11882, от 28.01.2019 N 50-0-1-270/3001/2018-1533, N 50/049/008/2018-11882, от 18.03.2019 N МО-19/РКФ-94238, от 18.03.2019 N 50-0-1-270/3001/20181533, N 50/049/008/2018-11882 незаконными; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости по заявлению ИП Краснопольской Елены Юрьевны, ИП Родионова Андрея Александровича от 13.12.2018 N 50-0-1-270/3001/2018-1533, N 50/049/008/2018-11882.

Решением Арбитражного суда Московской области 31.05.2019 по делу N А41-11828/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-11828/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель - ИП Родионов Андрей Александрович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А41-11828/19, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявителям нужно было представить документы о том, что объект недвижимости не имеет самостоятельного назначения, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство - акт административного обследования земельного участка, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А41-11828/19, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН ИП Родионов А.А. и ИП Краснопольская Е.Ю. являются собственниками нежилого здания - хлебозавод с КН 50:49:0010105:1324, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, д. 22 на праве общей долевой собственности. Названное здание расположено на земельном участке с КН 50:49:0010106:5, вид разрешенного использования - производственное назначение, находящемся по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, г. Звенигород, ул. Парковая, который также на праве общей долевой собственности принадлежит заявителям.

13.12.2018 истцы обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-0-1-270/3001/2018-1533 о государственном кадастровом учете и регистрации объекта недвижимого имущества - здания вспомогательного использования площадью 283,0 кв. м.

18.12.2018 Управление сообщило заявителям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указав на непредставление заявителями необходимых документов для государственного кадастрового учета и для государственной регистрации прав, а именно не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

28.01.2019 Управление направило в адрес заявителей уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N 50-0-1-270/3001/2018-1533, N 50/049/008/2018-11882.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Государственная регистрация недвижимости с 01.01.2017 осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации предусмотрен также пунктом 2 ст. 14 Закона о регистрации.

При этом, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющихся в техническом плане сведений, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет нежилого здания вспомогательного использования площадью 283,0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:5 по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, г. Звенигород, ул. Парковая. При этом, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:5, который находится в общей долевой собственности у Родионова А.А. и Краснопольской Е.Ю., вид разрешенного использования земельного участка - производственное назначение не противоречит возведению административного корпуса, как вспомогательного строения к основному зданию хлебозавода с КН 50:49:0010105:1324, площадью 4 685,6 кв. м., которое находится так же в долевой собственности у Родионова А.А. и Краснопольской Е.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на заявленный объект, поскольку объект является вспомогательным объектом к объекту - здания хлебозавода, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит заявителям на праве собственности, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для такого объекта не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание является самостоятельным объектом.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из акта административного обследования N 50/АО/Ю-2019/542 от 18.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:5 в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства: здание хлебокомбината с КН 50:49:0010105:1324, здание вспомогательного корпуса с КН 50:49:0010105:1324, здание склада КН 50:49:0010105: 1316 здание магазина КН 50:49:0010105:1321 и объект недвижимости - здание автомойки на 6 (шесть) боксов, заявленный к учетно-регистрационным действиям как объект недвижимости имущества с наименованием - административный корпус.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект является фактически автомойкой и не предназначен для обслуживания хлебокомбината, в связи с чем не носит вспомогательный характер по отношению к зданию хлебокомбината.

Учитывая, что объект не является вспомогательным объектом к объекту - здания хлебозавода, а разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности заявителями не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из письма Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходит из непредставления заявителями ни суду, ни в регистрирующий орган, доказательств того, что заявленный к регистрации прав объект является вспомогательным и не требовал получения разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А41-11828/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина