Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-21828/19 по делу N А41-53536/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А41-53536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сафонов Н.В., дов. от 17.07.2019 г.,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерго-Оптима"

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витропро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптима"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витропро" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптима" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.01.2019 N ВП-ЭО-190103-01 в сумме 4.162.000 руб., пени в размере 405.719 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энерго-Оптима" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором он просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.01.2019 N ВП-ЭО-190103-01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 20, комплекс работ (общестроительных, ремонтных, отделочных, по оборудованию техническими средствами, поставке материалов и пр.), а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную актами сдачи-приемки работ стоимость. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании заданий (смет, приложений и других документов), согласованных сторонами письменно или по электронной почте. При этом заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как было установлено судом, по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты от 09.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190109, от 24.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190124, от 27.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190127, от 31.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190131, от 08.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190208, от 20.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190220, от 21.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190221, от 26.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190226, от 27.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190227, от 11.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190311, от 12.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190312, от 14.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190314, от 15.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190315, от 24.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190324, всего на сумму 4.162.000 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4.162.000 руб.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, которые были подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, то требование истца о взыскании 4.162.000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно, по мнению коллегии, были удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 405.719 руб. При этом произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно было удовлетворено в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-53536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина