Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17112/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-53536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Витропро" (ИНН: 5042132897, ОГРН: 1145042002346): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптима" (ИНН: 5040109814, ОГРН: 1115040009061): Хохлова Е.С. - представитель по доверенности от 17.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптима" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-53536/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Витропро" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптима" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витропро" (далее - ООО "Витропро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптима" (далее - ООО "Энерго-Оптима", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.01.2019 N ВП-ЭО-190103-01 в сумме 4 162 000 руб., пени в размере 405 719 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-53536/19 требования ООО "Витропро" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерго-Оптима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.01.2019 N ВП-ЭО-190103-01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 20 комплекс работ (общестроительных, ремонтных, отделочных, по оборудованию техническими средствами, поставке материалов и пр.), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную актами сдачи-приемки работ стоимость.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании заданий (смет, приложений и других документов), согласованных сторонами письменно или по электронной почте.

Заказчик оплачивает стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта приемки работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты от 09.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190109, от 24.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190124, от 27.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190127, от 31.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190131, от 08.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190208, от 20.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190220, от 21.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190221, от 26.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190226, от 27.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190227, от 11.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190311, от 12.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190312, от 14.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190314, от 15.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190315, от 24.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190324, всего на сумму 4 162 000 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 162 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда от 03.01.2019 N ВП-ЭО-190103-01, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190109, от 24.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190124, от 27.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190127, от 31.01.2019 N ВП-ЭО-190103/190131, от 08.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190208, от 20.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190220, от 21.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190221, от 26.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190226, от 27.02.2019 N ВП-ЭО-190103/190227, от 11.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190311, от 12.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190312, от 14.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190314, от 15.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190315, от 24.03.2019 N ВП-ЭО-190103/190324 (т. 1 л.д. 30-43).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 162 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 405 719 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 03.01.2019 N ВП-ЭО-190103-01 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали вышеуказанный договор без замечаний и возражений, истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, а ответчик принял работы.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеупомянутого договора, которое также подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года по делу N А41-53536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов