Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23732/19 по делу N А40-28847/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-28847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от заявителя - Тихонов Г.Д. по доверенности от 01.10.2019; от заинтересованного лица - Брагина В.Н. по доверенности от 06.11.2019 N 33-Д-841/19,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-28847/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жюли Вернель"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги выраженное в письме от 26.12.2018 N 3-5-148079/18-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставлении государственной услуги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жюли Вернель" (далее - ООО "Жюли Вернель", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги выраженное в письме от 26.12.2018 N 3-5-148079/18-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставлении государственной услуги", о возложении обязанности на Департамент устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления проекта договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Жюли Вернель" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-266289/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 отменено, заявление ООО "Жюли Вернель" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку ранее по обращению Общества Департаментом уже направлялся проект договора купли-продажи, однако подписанный проект договора был направлен Обществом в Департамент по истечении срока, необходимого для его согласования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-779/08 на неопределенный срок.

Судами установлено, что 29.07.2014 Департаментом в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в ответ на ранее направленное заявление Общества, при этом 10.09.2014 заявителем в адрес Департамента направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости по истечении срока, установленного пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-176085/2014 в удовлетворении исковых требований Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

19.12.2018 Общество (с учетом вступления в силу новой редакции Федерального закона N 159-ФЗ) повторно направило заявление в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", по результатам рассмотрения, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 19.12.2018 N 33-5-148079/18-(0)-0, мотивированное утратой заявителем преимущественного права на приобретение имущества и невозможности повторного обращения по данному вопросу на основании части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, со ссылкой на разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.08.2018 N Д13и-442, где указывается, что положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого и среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, согласился с доводами Департамента, положенными в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги по заявлению от 19.12.2018 N 33-5-148079/18-(0)-0.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что в рассматриваемом случае, пропуск установленного Федерального закона N 159-ФЗ 30-ти дневного срока при наличии условия, содержащегося в части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в своей совокупности создают условия для реализации права субъекта малого и среднего предпринимательства на повторную подачу заявления о предоставлении Департаментом государственной услуги.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что положениями части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, своего право на повторную подачу такого заявления не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Поскольку иных оснований к обжалуемому отказу в предоставлении государственной услуги Департаментов в письме от 26.12.2018 N 3-5-148079/18-(0)-1 не приведены, требования по настоящем делу являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-28847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова