Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23410/19 по делу N А40-91337/2019

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-91337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хапсирокова А.С. д. от 31.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Остапенко И.А. д. от 09.01.2020

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ИНН: 7702388027, ОГРН: 1157700012502)

к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН:5047196566, ОГРН: 1175029009363)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании пени в размере 13 372 794 руб. 96 коп. по государственному контракту от 07.11.2016 N 361-С204/16/187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорации "Роскосмос", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" с 05.04.2017) заключен государственный контракт N 361-С204/16/187 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: два разгонных блока "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС и своевременно сдать Заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух разгонных блоков "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2018 N 5, срок поставки продукции по этапу N 2 - начало 07.11.2016 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 2-507 506 450,00 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено что, датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составил 34 дня.

Поскольку на требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизили размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-91337/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев