Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-44291/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-91337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, принятое судьей Кантор К.А. (127-859) по делу N А40-91337/19

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Макарова Л.Г. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	Герасимова И.И. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании пени в размере 13 372 794 руб. 96 коп. по государственному контракту от 07.11.2016 N 361-С204/16/187.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 110 011 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 550 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" с 05.04.2017) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 361-С204/16/187 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: два разгонных блока "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС и своевременно сдать Заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух разгонных блоков "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2018 N 5, срок поставки продукции по этапу N 2 - начало 07.11.2016 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 2 - 507 506 450,00 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено что, датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Как указывает истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику 28.12.2018 N 210/29831, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N2 утвержден Заказчиком 29.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 34 дня (с 26.11.2018 по 29.12.2018).

На основании изложенного, истец в адрес ответчика направил требование от 24.01.2019 N МА-558 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование от 22.03.2019 N 75/6537, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об оплате пени.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренный государственным контрактом срок исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Ответчик не оспаривает решение в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени снижен до 4 110 011 руб. 33 коп.

В свою очередь истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки истцу изготавливаемой продукции, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до минимального размера пени, установленного п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия данный вывод суда поддерживает, и не усматривает оснований для его переоценки.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-91337/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова