Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-22932/19 по делу N А40-106101/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-106101/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Трейд" на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-106101/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест Трейд"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможне (далее - таможня) от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10013000-5578/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 08.10.2018 на СВХ ООО "АТЭК - Южное Подмосковье" в регион деятельности Ступинского таможенного поста компанией BATRANS Stanislaw Basaraba (Польша) (перевозчик) на транспортном средстве с регистрационными номерами LRA8K80/LRA3P33 в адрес общества (получатель) по товаросопроводительным документам доставлен товар: "готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров" (страна происхождения Германия) в количестве 3 380 грузовых мест общим весом брутто 21 496,8 кг. и общей фактурной стоимостью 33 462,00 евро.

В ДТ N 10013180/091018/0012372 данный товар заявлен как готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров, расфасовано для розничной продажи по 500 гр в тетра пак - 40560 шт., упаковано на паллетах, вес брутто 22016,80 кг, вес паллет 520 кг арт. 20027 готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров внешний вид: порция в форме параллелепипеда, при хранении возможно отделение жидкости (менее 0,5%), пригодный для употребления человеком в пищу как отдельно, так и в качестве дополнительного ингредиента, не является диетическим. Состав: обезжиренное коровье молоко (44%), пахта (30%), частично гидрогенизированный пальмовый жир (20%), соль (2,5%), молокосвертывающий ферментный препарат микробиального происхождения, регулятор кислотности Е575, производитель "RUCKER GMBH", Германия, тов. знак "GERMAN WHITE COMBI", указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 1901909900.

В ходе таможенного контроля по ДТ N 10013180/091018/0012372 принято решение о назначении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товара и направления на исследование в ЦЭКТУ ФТС России.

Из заключения ЦЭКТУ ФТС России от 30.10.2018 N 12411002/0034069 следует, что исследованный образец представляет собой готовый пищевой молочно-растительный рассольный продукт, состоящий из молочного сырья (молока/продуктов переработки молока) и растительного жира, с содержанием молочного жира - 9,2 масс. % (в пересчете на сухое вещество - 22,9 масс. %), растительного жира - 2,3 масс. % (в пересчете на сухое вещество - 5,7 масс. %). Установленные физико-химические и органолептические показатели исследованного образца в совокупности с информацией о составе продукта на упаковке и литературными данными, указывают на то, что при производстве товара применялась технология, аналогичная технологии производства рассольных сыров, с частичной заменой молочного жира на растительный. Конкретная технология получения товара определяется в соответствии с технологической инструкцией фирмы-производителя. Основные характеристики исследованного образца указывают на применение технологии, аналогичной технологии производства рассольных сыров.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальный экономический мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) в течение одного года со дня его вступления в силу (06.08.2014) запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Исходя из того, что названный товар, заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10013180/091018/0012372, относится к товарам, включенным в Перечень сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 N 897 в рамках Указа N 560 (далее - Постановление N 778), таможенный орган 09.11.2018 принял решение об отказе в выпуске данного товара и по акту (протоколу) изъял этот товар как запрещенной к ввозу.

Определением от 13.11.2018 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10013000-5578/2018, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и вынесла постановление от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10013000-5578/2018, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения апелляционный суд, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления таможни ввиду наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, признав, что обществом не соблюден установленный упомянутыми нормативными правовыми актами Российской Федерации запрет при ввозе заявленного в ДТ N 10013180/091018/0012372 товара. При этом суды пришли к такому выводу исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признав обоснованными и достоверными заключения ЦЭКТУ ФТС России от 30.10.2018 N 12411002/0034069 и таможенного эксперта от 14.12.2018 N 1241102/004867. Суды также дали оценку заключениям, представленным обществом, указав, что эти заключения, содержащие выводы о том, что представленный на исследование продукт не подпадает под требования ТР ТС 033/2013, предусматривающего обязательное применение молочного сырья и соблюдение технологии производства, не опровергает выводов таможенных экспертов о том, что спорный продукт изготовлен по технологии, аналогичной технологии производства рассольных сыров (типа "Фета").

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил и норм.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания суды признали их соблюденными, суды признали их соблюденными таможней. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении норм АПК РФ, КоАП РФ, ТК ЕАЭС, Указа N 560, Постановления N 778.

Ссылки общества на то, что суды допустили существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном понимании положений АПК РФ.

Доводы общества о том, что доказательства (в том числе заключения таможенных экспертиз) по делу об административном правонарушении получены таможенным органом с нарушением требований закона, недостоверны и не подтверждают наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения, несостоятельны, проверены судами и отклонены. Оснований для вывода о нарушениях при проведении таможенной экспертизы требования ТК ЕАЭС, Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264, не позволяющих принять упомянутые заключения таможенных экспертов в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, суды не выявили. Поступившие в ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ решение о назначении таможенной экспертизы от 10.10.2018 N 10013180/101018/ДВ/000010 по ДТ N 10013180/091018/0012372 и акт отбора проб и образцов от 10.10.2018 N 10013180/101018/000010, как указали суды, представлены в соответствии с таможенным законодательством. Выводы экспертов, отраженные в таможенных заключениях обоснованы; данные заключения соответствуют таможенному законодательству.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся вопроса о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-106101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко