Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23883/19 по делу N А40-61690/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-61690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (АО "ВМЗ") - Басанова А.А. по дов. от 15.11.2017 г.;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Чалапчий В.М. по дов. от 06.12.2018 г.;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску АО "ВМЗ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 1 472 986 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-61690/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-61690/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВМЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВМЗ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциям установлено следующее. В апреле 2018 г. ответчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке принадлежащие истцу - АО "ВМЗ" грузы, находящиеся в 34 вагонах, от станции Навашино Горьковской железной дороги на станцию Кызылорда Казахстанской железной дороги Кызыл-Ордынского отделения через пограничную станцию перехода Канисай (эксп.).

Спорная перевозка являлась международной; следовательно ее правовое регулирование осуществляется в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республика Казахстан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

На принятые к перевозке вагоны оформлены накладные СМГС; таким образом, между истцом и ответчиком заключены договоры перевозок, что подтверждается указанным накладными СМГС; маршрут следования вагонов определен в соответствии с планом формирования грузопотоков, установленным перевозчиком.

АО "ВМЗ" (истец) в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) неосновательного обогащения указало что, действиями ответчика, выразившимися в нарушении плана формирования маршрута движения поезда, по которому должен был следовать груз в прямом международном сообщении, а также одностороннем, без согласования с истцом, изменением пограничной станции перехода по 20 договорам перевозки, истцу был причинен ущерб в размере 1 472 986 руб. в виде неправомерно списанной с ЕЛС (единого лицевого счета) дополнительно начисленной провозной платы за фактически пройденное расстояние по сети ОАО "РЖД", поскольку увеличение протяженности перевозки было инициировано ответчиком в одностороннем порядке и было осуществлено им до даты заявления о переадресации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, признав заявленное исковое требование обоснованным и документально подтвержденным. При этом суды установили, что согласно маршрутам следования, от станции отправления до станции назначения вагоны не должны были проходить через ст. Челябинск - Главный ЮУР; проследование вагонов по дорогам, не указанным в маршруте следования, принято ответчиком в одностороннем порядке, поэтому оно не должно влиять на увеличение добора провозной платы. В силу чего, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе СМГС, удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ОАО "РЖД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-61690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова