Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23307/19 по делу N А40-74796/2019

Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-74796/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 20 января 2020 года в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" (далее - ООО "УК "Красное Село", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 78 535, 19 руб. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период июль-декабрь 2018 года, 1 104, 76 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не учтено, что факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое здание подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, а также договором теплоснабжения, что у ответчика отсутствует прямой договор с теплоснабжающей организацией.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УК "Красное Село" и ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01.000839ТЭ (договор энергоснабжения).

Апелляционным судом установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 265,30 кв. м по адресу: Сретенский бульвар, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на оказание услуг управления общим имуществом, а также, доказательства оказания коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Сретенский бульвар, д. 2.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, здание по адресу: Москва, ул. Сретенский бульвар, д. 2 не является многоквартирным домом.

Следовательно, к отношениям, связанным с эксплуатацией указанного здания применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками нежилого здания решения по эксплуатации здания и избранию ООО "УК "Красное Село" в качестве эксплуатирующей организации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции. Истцом не представлены доказательства осуществления функций эксплуатирующей организации спорного нежилого здания, акты приема-передачи тепловой энергии являются односторонними и не свидетельствуют о факте поставки тепловой энергии (коммунальной услуги отопление) в спорное нежилое здание именно истцом. В материалах дела также отсутствует реестр точек поставки тепловой энергии к договору с ПАО "МОЭК.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами требования о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг не имеет правового значения ввиду отсутствия права на осуществление управления нежилым зданием и на предоставление эксплуатационных услуг.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-74796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина