Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23426/19 по делу N А40-113563/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-113563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соскалюк О.И., по доверенности от 01 01 2020 г.

от ответчика: Ноев С.В., по доверенности от 30 12 2019 г.

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО завод "Мосштамп"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО завод "Мосштамп" о взыскании штрафа в размере 840 550 руб. 62 коп. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскано с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета 19 811 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами судов, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части взыскания с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 269 АПК РФ, не применен подлежащий применению п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, не применен подлежащий применению п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, что повлекло к принятию незаконного судебного акта в части взыскания с истца госпошлины.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения п. 9.12 Контракта на основании письма от 05.06.2015 N 28и-1611 Минэкономразвития России, отмечает, что обнаружение несоответствий требованиям контракта при приемке товара подтверждается актами недостатков, выявленных УПЗ ДТ МВД России, от 16.11.2018 и от 21.11.2018, полагает необоснованной ссылки на правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" и постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку Контрактом не предусмотрены этапы исполнения Контракта, взыскание штрафа предусмотрено в виде фиксированной суммы за каждый факт обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара, полагает что выводы судов о составлении УПЗ ДТ МВД России актов в нарушение требований Инструкции П-7, основаны на неверном толковании Контракта.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО завод "Мосштамп" (поставщик) был заключен государственный контракт от 08.10.2018 на поставку ведомственных знаков отличия МВД России с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018 на сумму 8 405 506,20 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - 60 календарных дней с момента подписания Контракта.

Срок действия Контракта установлен со дня его заключения по 25.12.2018.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец, указал что обязательства по Контракту поставщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку было выявлено несоответствие товара требованиям контракта (выявлены несоответствия требованиям Государственного Контракта и документации на поставляемую продукцию).

В соответствии с п. 9.12 контракта заказчик начислил штраф в размере 5% от цены контракта.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 301, 330 ГК РФ, правовой позиций Пленума ВАС РФ содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, а также письмом от 05.06.2015 г. N 28и-1611 Минэкономразвития России, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 9.12 Контракта, установив, что недостатки в товаре были устранены, после устранения недостатков товар был поставлен без нарушения сроков и принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки товара, при этом отметив, что расчет произведен истцом от общей цены контракта, что противоречит порядку расчета, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, кроме того судом установлено что при составлении акта, фиксирующего недостатки товара, истцом допущены нарушения, ставящие под сомнение объективность данного документа.

Таким образом, поскольку учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно признали исковые требования необоснованными.

Кассационный суд отмечает, что подход судов соответствует судебной практике по подобным делам, в которых недостатки в товаре были устранены поставщиком, после устранения недостатков товар был поставлен и принят заказчиком без замечаний. Это отражено в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с поставщика штрафа и по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, следовательно, не относится к органам государственной власти и не освобождается от уплаты госпошлины, в связи, с чем взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает что,выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины являются ошибочными.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В пункте 14 Положения указано, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Применительно к настоящему делу, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, ФКУ "ЦОУМТС МВД России", будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, исключив взыскание с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" госпошлины в сумме 19 811 руб. и 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-113563/2019 изменить, исключив взыскание с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" госпошлины в сумме 19 811 руб. и 3 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев