Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50579/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-113563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-113563/2019,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267)

к ООО завод "Мосштамп" (ИНН 7713547624, ОГРН 1057746188301)

о взыскании штрафа в размере 840 550 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соскалюк О.И. по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика - Ноев С.В. по доверенности от 01 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО завод "Мосштамп" о взыскании штрафа в размере 840 550 руб. 62 коп. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью завод "Мосштамп" был заключен государственный контракт N 18181881024627722093367/0373100056018000246_44654 от 08.10.2018 на поставку ведомственных знаков отличия МВД России с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018 на сумму 8 405 506,20 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - 60 календарных дней с момента подписания Контракта. Срок действия Контракта установлен со дня его заключения по 25.12.2018.

Обязательства по Контракту Поставщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку было выявлено несоответствие товара требованиям контракта.

16.11.2018 не была принята партия Товара на сумму 111 644 руб. 73 коп. Основание - выявлены несоответствия требованиям Государственного Контракта и документации на поставляемую продукцию. Партия Товара была поставлена 22.11.2019.

21.11.2018 не была принята партия Товара на сумму 274 774 руб. 50 коп. Основание - выявлены несоответствия требованиям Государственного Контракта и техническим условиям на поставляемую продукцию. Партия Товара была поставлена 23.11.2019.

В соответствии с п. 9.12 контракта заказчик начислил штраф в размере 5% от цены контракта.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ответственности по п.9.12. контракта, так как недостатки в товаре устранены, а после устранения недостатков товар поставлен без нарушения контрактных сроков и принят Истцом без замечаний.

Как установлено судом, недостатки в товаре выявлены до принятия товара грузополучателем - на этапе проверки товара по качеству и комплектности (в ходе проведения "экспертизы силами заказчика" - п.4.2. Контракта). Недостатки устранены - товар прошёл повторную проверку. После прохождения всех проверок товар без замечаний принят грузополучателем, о чём свидетельствуют акты приёмки товара.

В письме от 05.06.2015 г. N 28и-1611 Минэкономразвития России указывает, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Таким образом, суд верно установил, что акты от 16.11.2018 и от 21.11.2018 не подтверждают, что при поставке товара грузополучателю (истцу) им были выявлены несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта. В момент составления актов отгрузка товара грузополучателю (истцу) не производилась, право собственности на товар не перешло. Товар был доставлен на приемку не грузополучателю, а сотрудникам УПЗ ДТ МВД России и помещен на ответственное хранение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Днем исполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара (п. 3.2. Государственного Контракта).

Ответчик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого Товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю (п. 4.2.3. Государственного Контракта).

Таким образом, товар, указанный в актах, не был поставлен грузополучателю (истцу) и не проверялся им.

Кроме того, справедливо указал на неправильный расчет исковых требований, поскольку штраф должен быть рассчитан от стоимости каждой непринятой партии товара, а не от общей цены государственного контракта).

Штраф, рассчитанный от полной цены контракта, а не от цены неисполненного обязательства, в несколько раз превышающий сумму обязательства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Такой подход, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно п. 3.3. Государственного Контракта, Разнарядке, Спецификации поставка Товара осуществляется партиями. В силу п. 1.7.1. Технического задания к Государственному Контракту изделия предъявляются к приемке партиями.

Следовательно, расчет штрафа, произведенный Истцом, противоречит порядку расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Ответчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе в сфере закупок, поставило Истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное Преимущество (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен, поскольку штраф в размере 5%, не может быть рассчитан от общей цены государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции не распределил судебные расходы за рассмотрение искового заявления. В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что является государственным учреждением, и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Поскольку истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, следовательно, не относится к органам государственной власти и не освобождается от уплаты госпошлины, даже если исполняет те же функции, что и вышестоящий орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-113563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267) в доход федерального бюджета 19.811 (девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина