Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-22882/19 по делу N А40-59803/2019

17 января 2020 г.

Дело N А40-59803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Михайленко ПМ, дов. от 25.11.2019,

от ответчика - Михалкевич МА, дов. от 10.07.2018,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная

компания "Сатори"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовопромышленная компания "Сатори"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Сатори" (далее - истец, ООО "ФПК Сатори") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (далее - ответчик, ООО "Продукты от Палыча") о взыскании 14 915 496, 43 руб. гарантийного удержания по договору генерального подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты выполнения истцом самостоятельных этапов работ, в связи с чем оплате подлежит полная стоимость отдельных этапов, что сторонами оплата по договору поставлена в зависимость от условия, которое не отвечает признакам неизбежности и независимости от воли сторон, что судами не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ФПК Сатори", что истец не согласен с основаниями расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 424.01-07.2016 на выполнение работ по реконструкции трехэтажного здания (Лит. И) под производственный корпус N 3 со строительством газовой котельной и водозаборного узла (ВЗУ) по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Заводская, д. 4, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020202:15.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора: дата начала производства работ - не позднее 05.07.2016, дата окончания производства работ - не позднее 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная цена договора составила 455 561 939, 67 руб.

Пунктом 6.9 договора установлено, что окончательная оплата стоимости этапа работ производится заказчиком при достижении генподрядчиком результата этапа работ и приемке его заказчиком по акту приемки работ за вычетом стоимости аванса и гарантийного удержания в соответствии с разделом 24 договора.

Пунктом 6.10 договора установлено, что окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком при достижении генподрядчиком результата работ и приемке его заказчиком по акту приемки работ за вычетом стоимости аванса и гарантийного удержания в соответствии с разделом 24 договора.

В соответствии с пунктом 18.1 договора по завершении работ и достижении результата работ, отвечающего требованиям договора, за исключением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик предъявляет к приемке объект и направляет заказчику акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 18.9 договора заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства обеспечивает направление в соответствующий орган или уполномоченную организацию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 24.1 договора исполнение генподрядчиком обязательств по договору обеспечивается гарантийным удержанием.

Согласно пункту 24.4 договора гарантийное удержание осуществляется заказчиком из сумм, подлежащих выплате генподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с договором работ, путем удержания 5% от каждого платежа, за исключением авансовых платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 24.6 договора установлено, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику в следующем порядке: 50% гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в течение 14 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; 50% гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в течение 14 дней с момента завершения гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 19.7. договора, гарантийный период (гарантийный срок) на результат работ в целом составляет 2 года, начиная с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Судами установлено, что между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору:

дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016, согласно которому цена I этапа работ составила 240 456 836, 04 руб.

дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2016 на выполнение дополнительных работ стоимостью 9 400 000 руб., дата начала производства работ - не позднее 5 рабочих дней со дня заключения соглашения, дата окончания производства работ - до 29.09.2016.

дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2016 на выполнение дополнительных работ стоимостью 503 521, 45 руб., дата начала производства работ - не позднее 5 рабочих дней со дня заключения соглашения, дата окончания производства работ - 29.09.2016.

дополнительное соглашение N 4 от 14.12.2016 на поставку оборудования, общая стоимость соглашения составила 53 652 000 руб., сроки выполнения работ и поставки оборудования установлены графиком (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2016).

дополнительное соглашение N 5 от 25.04.2017 на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 975 111, 34 руб., сроки производства работ: с 01.03.2017 по 31.05.2017.

дополнительное соглашение N 10 от 01.06.2017 об изменении стоимости работ по монтажу внутренних водопроводных систем, стоимость составила 8 409 271, 99 руб.

дополнительное соглашение N 11 от 15.06.2017 на выполнение дополнительных работ стоимостью 6 540 173, 78 руб., срок выполнения работ - 80 дней с даты получения аванса.

дополнительное соглашение N 13 от 14.07.2017 на выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей стоимостью 22 456 054, 38 руб., срок производства работ: с 24.07.2017 по 30.09.2017.

дополнительное соглашение N 16 от 14.11.2017 на выполнение работ стоимостью 115 670 548, 57 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 549 483 874, 94 руб. в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 16 от 14.11.2017 к договору.

Судами установлено, что ответчик в адрес истца направил уведомление исх. N б/н от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ с недостатками, а также в связи с неисполнением истцом обязанностей по страхованию, по предоставлению банковской гарантии.

Судами установлено, что истцом в период действия договора выполнены работы на общую сумму 333 265 230, 62 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы истцом оплачены, размер гарантийного удержания от стоимости работ составляет 14 915 496, 43 руб., удержано фактически в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом односторонний отказ заказчика от исполнения договора в судебном порядке не оспорен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с иным подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции реконструкция объекта не завершена, в эксплуатацию объект не введен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут по вине истца, невыполненные истцом работы на объекте после расторжения договора ведутся новым подрядчиком, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции работы не завершены, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что доказательств изменения порядка расчетов по договору или воспрепятствования ответчиком наступлению срока окончательной оплаты по договору истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выполнены самостоятельные этапы работ, в связи с чем оплате подлежит полная стоимость отдельных этапов, отклоняется, как противоречащий условиям договора.

В данном случае объектом работ по договору является трехэтажное здание (Лит. И) под производственный корпус N 3 со строительством газовой котельной и водозаборного узла (ВЗУ).

Условиями договора установлено, что окончание всех работ по объекту оформляется актом приемки объекта капитального строительства. Достижение технического результата всех работ по договору подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Без указанного документа использование объекта по назначению невозможно.

Довод о согласовании сторонами оплаты в зависимости от условия, которое не отвечает признакам неизбежности и независимости от воли сторон, правильно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили недобросовестность действий заказчика и факта его воспрепятствования вводу объекта в эксплуатацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 314, 327.1, 421, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также условиям договора.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ФПК Сатори", отклоняется, поскольку из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Истец мог заявить ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица по делу в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "ФПК Сатори" Белин П.Б. извещался судом апелляционной инстанции и представлял письменные пояснения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-224069/2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-59803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев