Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43094/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-59803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК САТОРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-59803/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-545),

по иску ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН 1037739117261; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.8; временный управляющий Белин Павел Борисович, адрес направления корреспонденции: 606025, Нижегородская обл., г. Дзержинск, а/я 8)

к ООО "ПРОДУКТЫ ОТ ПАЛЫЧА" (ОГРН 1037700067228)

о взыскании договору генерального подряда N 424.01-07.2016 от 01 июня 2016 года суммы гарантийного удержания в размере 14 915 496 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко П.М. по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: Михалкевич М.А. по доверенности от 10.07.2018.

от в/у истца Белина Павла Борисовича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании договору генерального подряда N 424.01-07.2016 от 01 июня 2016 года суммы гарантийного удержания в размере 14 915 496 руб. 43 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Временный управляющий истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 424.01-07.2016 на выполнение работ по реконструкции трехэтажного здания (Лит. И) под производственный корпус N 3 со строительством газовой котельной и водозаборного узла (ВЗУ) по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Заводская, д. 4, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020202:15.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора: дата начала производства работ - не позднее 05.07.2016, дата окончания производства работ - не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, предварительная цена договора составила 455 561 939 руб. 67 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2016 года цена

I этапа работ составила 240 456 836 руб. 04 коп.

05 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 9 400 000 руб., дата начала производства работ - не позднее в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения, дата окончания производства работ - до 29 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 503 521 руб. 45 коп., дата начала производства работ - не позднее в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения, дата окончания производства работ - до 21 сентября 2016 года.

14 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на поставку оборудования, общая стоимость соглашения составила 53 652 000 руб., сроки выполнения работ и поставки оборудования установлены графиком (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2016).

25 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 975 111 руб. 34 коп., сроки производства работ: с 01.03.2017 по 31.05.2017.

01 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 к договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по монтажу внутренних водопроводных систем, стоимость составила 8 409 271 руб. 99 коп.

15 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N II к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 6 540 173 руб. 78 коп., срок выполнения работ - 80 дней с даты получения аванса.

14 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к договору на выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей стоимостью 22 456 054 руб. 38 коп., срок производства работ: с 24.07.2017 по 30.09.2017.

14 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16 к договору на выполнение работ стоимостью 115 670 548 руб. 57 коп. Общая стоимость работ по договору составила 549 483 874 руб. 94 коп. в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 16 от 14 ноября 2017 года к договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 7 от 15.01.2016 на сумму 6 188 095 руб. 21 коп., N 1 от 31.07.2016 на сумму 6 386 507 руб. 25 коп., N 1 от 31.08.2016 на сумму 5 600 000 руб., N 2 от 31.08.2016 на сумму 29 594 159 руб., N 3 от 30.09.2016 на сумму 13 057 377 руб. 43 коп., N 2 от 30.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 31.10.2016 на сумму 346 604 руб. 28 коп., N 4 от 31.10.2016 на сумму 14 144 954 руб. 96 коп., N 5 от 30.11.2016 на сумму 12 128 978 руб. 47 коп., N 6 от 31.12.2016 на сумму 8 006 271 руб. 37 коп., N 8 от 31.01.2017 на сумму 9 724 415 руб. 40 коп., N 9 от 28.02.2017 на сумму 16 021 390 руб. 91 коп., N 10 от 31.03.2017 на сумму 3 349 991 руб. 65 коп., N 11 от 17.04.2017 на сумму 7 819 242 руб. 16 коп., N 12 от 30.04.2017 на сумму 7 144 397 руб. 80 коп., N 13 от 31.05.2017 на сумму 13 124 961 руб. 84 коп., N 14 от 30.06.2017 на сумму 11 820 859 руб. 79 коп., N 15 от 31.07.2017 на сумму 23 152 488 руб. 36 коп., N 1 от 31.08.2017 на сумму 3 925 795 руб. 95 коп., N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 673 986 руб. 29 коп., N 1 от 31.08.2017 на сумму 1 006 504 руб. 66 коп., N 16 от 31.08.2017 на сумму 13 092 120 руб. 60 коп., N 1 от 31.08.2017 на сумму 10 608 000 руб., N 17 от 30.09.2017 на сумму 14 778 563 руб. 76 коп., N 1 от 30.09.2017 на сумму 1 996 618 руб. 07 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 3 453 529 руб. 29 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 971 179 руб. 30 коп., N 2 от 30.11.2017 на сумму 29 893 585 руб. 08 коп., N 4 от 30.11.2017 на сумму 2 291 912 руб. 85 коп., N 19 от 30.11.2017 на сумму 17 012 849 руб. 46 коп., N 5 от 31.12.2017 на сумму 1 141 382 руб. 04 коп., N 1 от 15.01.2018 на сумму 8 712 800 руб. 60 коп., N 3 от 15.01.2018 на сумму 4 818 707 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца направил уведомление исх. N б/н от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ с недостатками, а также в связи с неисполнением истцом обязанностей по страхованию, по предоставлению банковской гарантии.

Истец полагал, что гарантийное удержание в размере 14 915 496 руб. 43 коп. подлежит возврату ответчиком, поскольку договор расторгнут, все обязательства, в том числе по устранению недостатков, сторонами прекращены, однако таковое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в том числе после получения соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.24.1. договора, исполнение генподрядчиком обязательств по договору обеспечивается гарантийным удержанием.

Согласно п.24.4. договора, гарантийное удержание осуществляется заказчиком из сумм, подлежащих выплате генподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с договором работ, путем удержания 5% от каждого платежа, за исключением авансовых платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 24.6. договора согласовано, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику за вычетом возмещенных из указанной суммы гарантийного удержания в следующем порядке: 50 % гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в течение 14 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; 50 % гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в течение 14 дней с момента завершения гарантийного периода.

Гарантийный период (гарантийный срок) на результат работ в целом составляет 2 года, начиная с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (п.19.7. договора).

Как указывал ответчик, объект не введен в эксплуатацию и гарантийный период не завершен.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При подписании договора стороны согласовали условия договора относительно оплаты суммы гарантийных удержаний (п. 24.6. договора), что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Согласно п.18.9. договора заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства обеспечивает направление в соответствующий орган или уполномоченную организацию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания для оплаты гарантийных удержаний, указанных в п.24.6. договора, не наступили, поскольку весь объект, являющийся предметом договора, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Условие договора об окончательной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию представляет собой договорное условие, которое гарантирует покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Рассмотрев действия ответчика, суд первой инстанции признал их добросовестными, так как с момента расторжения договора с истцом, ответчик предпринимал все разумные действия по завершению строительства, что подтверждает сам истец, ссылаясь в тексте иска на заключенный между ответчиком и ООО "МИКВА" договор, а также указывая, что функции генерального подрядчика на объекте выполняет вышеуказанное лицо.

Таким образом, работы по указанному договору на момент рассмотрения дела не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что началу течения срока исполнения обязательства (ввод объекта в эксплуатацию) недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик.

Напротив договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по вине истца, и именно по вине истца сдвинулся срок выполнения работ и ввода всего объекта в эксплуатацию.

Кроме того, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. При таких обстоятельствах у истца не наступило право требовать оплаты гарантийной суммы, и в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты.

Истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, либо доказательств ввода всего объекта строительства в эксплуатацию, с которым связано наступление обязанности ответчика по оплате суммы гарантийных удержаний, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, так как исковые требования заявлены преждевременно.

Вывод о причинах расторжения договора суд первой инстанции сделал на основании представленного истцом уведомления о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств, который генподрядчиком принят и не обжалован, следовательно с причинами указанными в нем последний согласился, доказательств обратного не представил.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Условие договора об окончательной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию представляет собой договорное условие, которое гарантирует покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вне зависимости от факта досрочного расторжения договора, гарантийные обязательства генподрядчика на выполненные им работы остаются в силе, а гарантийное удержание является обеспечением исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ.

Касательно ссылок истца на ст.190 ГК РФ и установление в договоре условия которое не является неизбежным, то таковая не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт продолжения строительства объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-59803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова