Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21579/19 по делу N А40-23540/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-23540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Акинфеева О.А., дов. N 313-юс от 01.01.2020

от ответчика - Ратникова О.С., дов. N 07/2020 от 09.01.2020

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коралл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года

по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

к ООО "Коралл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТиссенКрупп Элеватор" к ООО "Коралл" о взыскании 3 370,54 Евро - задолженности за грузовую гидравлическую платформу по договору подряда N К-109-С от 03.04.2017 г., с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, 468 586,68 руб. - задолженности за выполненные работы по монтажу по договору подряда N К-109-С от 03.04.2017 г., 1 044,87 Евро - неустойки за нарушение сроков платежей, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, 145 261,87 руб. - неустойки по договору подряда N К-109-С от 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Коралл" (далее - ответчик, застройщик) был заключен договор подряда N К-109-С от 03 апреля 2017 г. на разработку проектной и рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладку подъемника в составе объекта: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками", Структурное подразделение: "Цех по производству комбикормов".

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за цену и в сроки, указанные в договоре, следующие работы на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками" в Бежецком районе Тверской области, Структурное подразделение: "Цех по производству комбикормов", расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Краснослободская, д. 51А работы, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора.

В силу п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется принять Оборудование, соответствующее договору, работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета застройщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актом полного технического освидетельствования грузовой гидравлической платформы от 08.06.2018 г., в котором указано, что грузовая гидравлическая платформа находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, нарушения и дефекты не выявлены. Указанный Акт выдан независимой инженерной организацией ООО инженерный центр "Лифт".

Также истец указывает, что заказчик немотивированно отказывается выполнять свои договорные обязательства в части подписания актом о приемке выполненных работ и оплаты стоимости оборудования и работ. Заказчик регулярно направляет в адрес подрядчика претензионные письма, в которых указывает на якобы имеющиеся недостатки в смонтированном оборудовании.

Ссылается, что все письма заказчика были отправлены уже после получения Акта полного технического освидетельствования, подтверждающего надлежащее выполнение работ по договору.

Отмечает, что грузовая гидравлическая платформа уже несколько месяцев находится в эксплуатации без привлечения специализированной эксплуатирующей организации.

Кроме того, ответчик требует от истца устранения недостатков, которые возникли вследствие эксплуатации грузовой гидравлической платформы за период с 08.06.2018 г. по настоящее время, ссылаясь на п. 3.8 договора, согласно которому риск случайной гибели и/или повреждения оборудования лежит на исполнителе до момента подписания акта приемки работ.

На основании п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю 10% от стоимости основного и вспомогательного оборудования, а также 100% от стоимости работ, что составляет 3 370,54 евро и 468 586,68 руб. соответственно, после получения акта полного технического освидетельствования и передачи исполнительной документации. Исполнительная документация была передана 16.08.2018 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате оборудования и выполненных работ наступила 17.08.2018 г.

Согласно п. 11.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков платежей составляют 1.044,87 евро и 145.261,87 руб. соответственно.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение истцом работ подтверждено актом о полном техническом освидетельствовании оборудования; ответчиком работы приняты, претензий относительно выполненных работ не заявлено, однако оплата работ не произведена.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-23540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.