Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47423/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-23540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-23540/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-198)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1027700316830; ИНН 7703342145, адрес: 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 7, этаж 5 офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ОГРН 1106906000101; ИНН 6906011193, адрес: 171940, Тверская обл, Бежецкий р-н, деревня Алексеевское, д 5),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинфеева О.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Андреева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коралл" о взыскании 3 370,54 Евро - задолженности за грузовую гидравлическую платформу по договору подряда N К-109-С от 03.04.2017 г., взыскание проводить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 468 586,68 руб. - задолженности за выполненные работы по монтажу по договору подряда N К-109-С от 03.04.2017 г., 1 044,87 Евро - неустойки за нарушение сроков платежей, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 145 261,87 руб. - неустойки по договору подряда N К-109-С от 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Коралл" (далее - ответчик, застройщик) был заключен договор подряда N К-109-С от 03 апреля 2017 г. на разработку проектной и рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладку подъемника в составе объекта: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками", Структурное подразделение: "Цех по производству комбикормов".

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за цену и в сроки, указанные в договоре, следующие работы на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками" в Бежецком районе Тверской области, Структурное подразделение: "Цех по производству комбикормов", расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Краснослободская, д. 51А работы, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора.

В силу п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется принять Оборудование, соответствующее договору, работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и состоит из следующих частей:

2.1.1. Стоимость основного оборудования составляет 33 705,44 руб.

2.1.2. Стоимость вспомогательного оборудования составляет 1 170 000 руб.

2.1.3. Стоимость работ, указанных в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 составляет 351 586,68 руб.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета застройщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом полного технического освидетельствования грузовой гидравлической платформы от 08.06.2018 г., в котором указано, что грузовая гидравлическая платформа находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, нарушения и дефекты не выявлены. Указанный Акт выдан независимой инженерной организацией ООО инженерный центр "Лифт".

Истец указывает, что заказчик немотивированно отказывается выполнять свои договорные обязательства в части подписания актом о приемке выполненных работ и оплаты стоимости оборудования и работ. Заказчик регулярно направляет в адрес подрядчика претензионные письма, в которых указывает на якобы имеющиеся недостатки в смонтированном оборудовании.

Ссылается, что все письма заказчика были отправлены уже после получения Акта полного технического освидетельствования, подтверждающего надлежащее выполнение работ по договору.

Отмечает, что грузовая гидравлическая платформа уже несколько месяцев находится в эксплуатации без привлечения специализированной эксплуатирующей организации.

Кроме того, ответчик требует от истца устранения недостатков, которые возникли в следствие эксплуатации грузовой гидравлической платформы за период с 08.06.2018 г. по настоящее время, ссылаясь на п. 3.8 договора, согласно которому риск случайной гибели и/или повреждения оборудования лежит на исполнителе до момента подписания акта приемки работ.

На основании п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю 10% от стоимости основного и вспомогательного оборудования, а также 100% от стоимости работ, что составляет 3 370,54 евро и 468 586,68 руб. соответственно, после получения акта полного технического освидетельствования и передачи исполнительной документации. Исполнительная документация была передана 16.08.2018 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате оборудования и выполненных работ наступила 17.08.2018 г.

Согласно п. 11.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков платежей составляют 1.044,87 евро и 145.261,87 руб. соответственно.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу Оборудования, не соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" надлежащим образом выполнило работ по договору, что подтверждается актом полного технического освидетельствования Оборудования. Более того, 01.11.2018 г. представителем истца документы были переданы по акту передачи повторно.

Довод ответчика о том, что ООО "ТиссенКрупп Элеватор" не представил оригинал акт полного технического освидетельствования, противоречит материалам дела. Согласно нормам действующего законодательства РФ, оригинал акта полного технического освидетельствования вшивается в паспорт оборудования и подлежит хранению в течение всего срока службы оборудования. В настоящее время паспорт оборудования находится у ответчика с оригиналами всех документов, необходимых для эксплуатации оборудования.

Довод ответчика о том, что истец не произвел монтаж оборудования в полном объеме со ссылкой на акт от 01.11.2018 г., в котором указаны замечания к оборудованию, не может служить доказательством невыполнения монтажа истцом в полном объеме, поскольку указанный акт подписан спустя 5 месяцев после получения Акта полного технического освидетельствования Оборудования, в котором указано, что оборудование находится в исправном состоянии, обеспечивающим безопасную работу, дефектов и замечаний не выявлено.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности, не соответствуют действительности.

Так, п. 2.2.3.2 договора предусматривает, что окончательный платеж по договору осуществляется после успешного завершения испытаний Оборудования, проводимых аккредитованной лабораторией и получения актов полного технического освидетельствования.

Акты полного технического освидетельствования были получены. Более того, оборудование находится в эксплуатации у ответчика с июня 2018 г.

Довод ответчика о том, что вспомогательное оборудование не поставлялось, судом также не принимается. Согласно п. 1.1.2 договора, под вспомогательным оборудованием понимается металлокаркас шахты грузового подъемника.

Соответственно без данного оборудования невозможно осуществить монтаж подъемника и осуществлять его эксплуатацию.

Следовательно, данный довод ответчика не имеет под собой какого-либо основания

Более того, для выполнения работ по обустройству металлокаркаса шахты истец привлек субподрядную организацию, что подтверждается договором N 01/06-2017 от 01.06.2017 г.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148610/2018 вынесено решение, в соответствии с которым, был подтвержден факт выполнения данных работ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных истцом документов следует, что истцом работы по Договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты, обоснованных претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

По мнению ответчика, истцом не предоставлена документация на оборудование, а в оборудовании имеются существенные недостатки.

Такой вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: 08.06.2018 независимый инженерный центр ООО ИЦ "Лифт" выдал Акт полного технического освидетельствования грузовой гидравлической платформы (Приложение 2 к Исковому заявлению), согласно которому гидравлическая платформа находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу. соответствует паспортным данным и требованиям действующего законодательства РФ.

Как уже указывал суд первой инстанции согласно нормам действующего законодательства, оригинал акта полного технического освидетельствования вшивается в паспорт Оборудования и подлежит хранению в течение всего срока службы Оборудования. Паспорт на оборудование был передан ответчику вместе с оборудованием. Более того, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался, тот факт, что паспорт в настоящее время хранится на объекте. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время паспорт оборудования находится у ответчика с оригиналами всех документов.

Позиция ответчика, согласно которой в оборудовании имеются существенные недостатки, не соответствует действительности, поскольку с июня 2018 года оборудование находится в эксплуатации, поскольку получена вся разрешительная документация, предусмотренная действующим законодательством РФ. Все письма ответчика, а также Акт N 01.4.11, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ, направлены в адрес ООО "ТиссенКрупп Элеватор" уже после получения Акта полного технического освидетельствования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт N 01.4.11, подписанный спустя 5 месяцев после получения Акта полного технического освидетельствования, в котором указано, что гидравлическая платформа находится в исправном состоянии, не может служить доказательством невыполнения монтажа. Более того, такой Акт N 01.4.11 является подтверждением того, что ответчик эксплуатирует грузовую платформу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-23540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк